Судья фио Дело № 10- 23588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,        

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,     

заявителя – адвоката фио в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,   

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя, связанные с расследованием уголовного дела №125014501115000139 с нарушением принципа территориальной подследственности, заключающиеся в не передаче уголовного дела в нарушение ст.152 УПК РФ в СО ОМВД России по адрес, и в отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. 

Постановлением суда от 01 октября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которые жалобу удовлетворить в полном объеме по существу. 

Отмечает, что место предполагаемого преступления, исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, является адрес, где по мнению потерпевшей ФИО1 фио совершил хищение ее имущества с использованием ее мобильного телефона. Указанный адрес относится к территориальной подследственности СО ОМВД России по адрес, в связи с чем следователь обязан был туда дело передать.

Довод о неустановленности места совершения преступления является необоснованным, поскольку из копий материалов уголовного дела, представленных в суд, очевидно, что предполагаемое преступление совершено по указанному адресу, которое не относится к подследственности ОМВД России по адрес - Мневники. Иных сведений или доказательств относительно места совершения преступления органом следствия не представлено, а то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлено место совершения преступления, свидетельствует о крайне низком уровне расследования. При этом суду и следственным органом и стороной защиты предоставлено постановление об удовлетворении ходатайства защитника об установлении места совершения преступления, однако на протяжении 7 месяцев расследования это так и не сделано.

По сути судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право фио на судебную защиту. 

Кроме того, судом, по мнению автора апелляционной жалобы не верно истолкованы положения ч.5 ст.151 УПК РФ об альтернативной подследственности, которые подлежат применению только при определении предметной подследственности, то есть при решении вопроса о том, какой системой следственных органов подлежит расследованию уголовное дело, после чего подлежат применению положения ст.152 УПК РФ как специальной нормы. 

Заявитель отмечает, что в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуется вопрос обоснованности обвинения, защита только желает обеспечить беспристрастное расследование дела, поскольку потерпевшая является бывшим сотрудником ОМВД России по адрес – Мневники, куда немотивированно обратилась с заявлением. 

 Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе копии документов, представленных из уголовного дела в отношении фио, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что окончательное определение места совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию на основании ст.73 УПК РФ, что относится к компетенции органа предварительного расследования и не подлежит оценке в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений подследственности при расследовании уголовного дела в отношении фио не установлено. Уголовное дело возбуждено следователем ОМВД России по адрес – Мневники адрес, по результатам доследственной проверки заявления потерпевшей, которая обратилась именно в этот отдел МВД. При этом в соответствии с положениями ч.5 ст.151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, могут расследоваться в том числе следователем органа выявившего данное преступление, которым в данном случае и является ОМВД России по адрес –Мневники адрес. При этом ходатайство адвоката о передаче уголовного дела по подследственности рассмотрено следователем в установленном порядке, по результатам чего вынесено постановление, о результатах рассмотрения заявитель извещен. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья