СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик),Цериградских И.В., Дзюбенко А.А. 

Дело № (44Г-113/2018) № 44Г-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 21 января 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., президиум Омского областного суда

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10 июля 2012 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 целевой кредит в размере 1 348 200 руб. на срок до 20 июня 2027 года на приобретение квартиры 

<

...> под 14,5 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН, 13,5 % - после внесения соответствующей записи. Обеспечением обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона. Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 июня 2016 года в общем размере 1 326 672,85 руб., на предмет залога - квартиру 

<

...> обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 1 656 000 руб., в качестве способа реализации заложенного имущества определены публичные торги. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, кредитный договор не расторгнут. По состоянию на 07 мая 2018 года размер задолженности составляет 1 897 963,72 руб. Истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от 10 июля 2012 года в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 690 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2018 года, в исковых требованиях АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> на покупку строящейся недвижимости от 10 июля 2012 года отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 25 октября 2018 года, «Газпромбанк» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, взыскав с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10 июля 2102 года в общем размере 1 897 963,72 руб., в том числе: сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26 июня 2016 года по 07 мая 2018 года (включительно) – 296 019,41 руб., сумму неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 26 июня 2016 года по 07 мая 2018 года (включительно) – 1 601 944,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 690 руб. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. 

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 07 ноября 2018 года гражданское дело № 2-2156/2018 истребовано в Омский областной суд, поступило 13 ноября 2018 года.

Определением судьи Омского областного суда от 21.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО3, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 348 200 руб. на покупку недвижимости сроком до 20 июня 2027 года с установленной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и 13,5 % после внесения соответствующей записи в реестр.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение квартиры 

<

...>, в четвертом подъезде на восьмом этаже.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является залог имущественных прав по договору инвестирования от 04 июля 2012 года до даты регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры по вышеуказанному адресу после государственной регистрации залога (квартиры) и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Пунктом 2.2 договора инвестирования, заключенного 04 июля 2012 между ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» (застройщик) и ФИО3 (инвестор), предусмотрен инвестиционный взнос на приобретение вышеуказанного жилого помещения в размере 1 586 200 руб., из которых 238 000 руб. инвестор оплачивает за счет собственных средств, а 1 348 200 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых Банком «Газпромбанк (ОАО)».

Пунктом 2.5 кредитного договора на покупку строящейся недвижимости определена залоговая стоимость квартиры в размере 1 348 270 руб.

04 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а также внесена запись об ипотеке в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. АО «Газпромбанк» исполнены принятые обязательства в полном объёме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2016 года по делу № 2-4937/2016 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2012 года в сумме 1 326 672,85 руб., в том числе: 1 211 251,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 15 190,28 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 88 227,19 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 12 003,55 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также суд постановил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,1 кв.м, установив начальную продажную цену в 1 656 000 руб., определив в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2012 г. Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 833 руб. 

В порядке исполнения названного решения суда АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем по которому значится АО «Газпромбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 1 264 505,85 руб.

Установлено, что 03 мая 2018 года предмет залога по адресу: 

<

...>, реализован с торгов по цене 1 936 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском (21 мая 2018 года), АО «Газпромбанк» указано, что кредитный договор с ответчиком до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, что дает банку право предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (по процентам и неустойке), начиная со дня, по который решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года взысканы проценты и неустойки до даты фактического погашения задолженности по договору, заявив требование о взыскании процентов и неустойки за период с 24 июня 2016 года по 07 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО3 с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 10 июля 2012 года. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

С данными выводами согласилась и судебная коллегия, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 данного закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ (старая редакция), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем предмет залога в рассматриваемом случае не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а был реализован с торгов по цене 1 936 000 руб., факт получения банком страхового возмещения за невыплату кредита судом не устанавливался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, необоснованно не применил пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова