УИД 11RS0001-01-2022-019054-32

Дело № 2-2506/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С..

с участием старшего помощника Прокурора г. Сыктывкара Матвеевой С.А.,

представителя истца ФИО2 Р.Б.О. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 Р.Б.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 47700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 641 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что ** ** ** ФИО3 нанес повреждения автомобилю истца, а также телесные повреждения самому ФИО2 Р.Б.О., чем причинил последнему ущерб в указанном выше размере и моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования ФИО2 Р.Б.О. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 Р.Б.О. является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ** ** ** ФИО3, находясь около ..., умышленно повредил автомобиль истца, чем причинил последнему материальный ущерб. 

Факт повреждения ответчиком указанного выше автомобиля истца подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, в частности, объяснениями истца, письменными объяснениями ФИО6 от ** ** **, ФИО3 от ** ** **, от ** ** **, ФИО7 от ** ** **, ФИО8 от ** ** **, ФИО9 от ** ** **, протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом перекресного опроса истца и ответчика от ** ** **, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ** ** **, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ** ** **, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ** ** **, и в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.5 ГК РФ).

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходит из того, что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика ФИО3, который повредил принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, приходит к выводу о возмещении за счет ответчика причиненного истцу материального ущерба и понесенных судебных расходов.

При определении размера причиненного истцу ущерба, последний исходил из предварительного заказ-наряда №... ООО «АвтоМастер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47700 рублей 00 копеек.

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец отказался.

Вместе с тем, материалы уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, содержат заключение эксперта ИП ФИО12 №... от ** ** **, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., вследствие его повреждений ** ** ** без учета износа запасных частей составляет 26450 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Мотивированных возражений относительно заключения ИП ФИО12, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО2 Р.Б.О. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля а размере 26450 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 641 рубль 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалом КУСП №... от ** ** **, материалами уголовного дела №..., ** ** ** около 8 часов 00 минут у ... в ходе конфликта неизвестный ФИО2 Р.Б.О. мужчина, в последствии опознанный как ФИО3, подойдя к автомашине истца, стал махать руками в сторону последнего и несколько раз попал ему по голове. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** ** при судебно-медицинском обследовании у ФИО2 Р.Б.О. обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, который мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом, возможно частью тела человека. Учитывая цвет кровоподтека, не исключается возможность его образования ** ** **. Кровоподтек квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №..., в связи с причиненными в результате действий ФИО3 травмами ФИО2 Р.Б.О. ** ** ** обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СГП №...», в том числе, к неврологу, где получил соответствующие назначения лекарственных препаратов, стоимость которых составила 641 рубль 00 копеек.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу травмами расходы на приобретение лекарственных препаратов, являющиеся убытками истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 Р.Б.О. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, и других обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных выше норм процессуального права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 рублей 73 копейки, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей 00 копеек, ее часть в сумме 449 рублей 77 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 26450 рублей 00 копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 641 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 рублей 73 копейки, всего взыскать – 53403 (пятьдесят три тысячи четыреста три) рубля 73 копейки. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья подпись Е.Г. Григорьева