Дело № 2-3142/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-004996-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «18» декабря 2024 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Курбановой А.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1, представившего доверенность № от 18.01.2024г.;

ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явился;

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился;

третьего лица: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что 09.04.2024 г., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 (собственник ТС ФИО2) ему причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 469 800, 00 руб., который он и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы в сумме 25 000, 00 руб., составляющих стоимость авто-экспертных услуг, а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14 870, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их так же удовлетворить.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2024 года на 48 км. автодороги А-376 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 г., составленному ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3, который не является собственником автомобиля «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ДРСК», получил технические повреждения.

Согласно материалам ДТП титульным собственником ТС «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Автогражданская ответственность титульного собственника автомобиля TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №, - ФИО2, либо виновника ДТП ФИО3, не была застрахована. 

Истец обратился к ООО «Независимый экспертный Центр», с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимый экспертный Центр» № от 26.06.2024 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, с учета износа, составляет 158 600, 00 руб., без учета износа 469 800, 00 руб.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 469 800, 00 руб. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим и допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Независимый экспертный Центр» № от 26.06.2024 г., представленные истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, кроме того ответчиками не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела. 

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Оснований для возложения ответственности на титульного владельца источника повышенной опасности собственника ТС TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № ФИО2, у суда не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО3

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Ответчик ФИО3, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика ФИО3, не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу АО «ДРСК» также подлежат взысканию расходы понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 25 000, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14 870, 00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 469 800, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 25 000, 00 руб., а так же оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 14 870, 00 руб., а всего 509 670, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2024 г.