Судья Беспалова Е.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установленны следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает, и не изменять. место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак M526KY/25RUS, запрещено совершение любых регистрационных действий до исполнения приговора в части решения суда по гражданскому иску.

В приговоре решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного и его защитника адвоката Гочаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших приговор изменить и снизить размер морального вреда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен частично, считает, что размер морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшей завышен, не мотивирован и необоснован. 

Считает, что судом не учтена его степень вины, что преступление совершено по неосторожности, обстоятельства ДТП, его последующее поведение, материальное положение. ФИО2 81 года, он является пенсионером, ветераном труда, дополнительного дохода кроме пенсии не имеет, недвижимости не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию-шунтирование сосудов сердца, в связи с чем значительная часть расходов тратится на приобретение медицинских препаратов, прохождение медицинских исследований, посещение врачей. 

Обращает внимание суда на то, что потерпевшая не обратилась в страховую компанию для возмещения расходов на лечение, операция потерпевшей была проведена за счет полиса ОМС.

Просит учесть, что он неоднократно предлагал помощь потерпевшей, перечислял на счет потерпевшей денежный средства в размере 15000 рублей, неоднократно приносил извинения потерпевшей.

Указывает, что заявлял ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний, явка которой была им обеспечена, однако в заявленном ходатайстве ему было отказано, чем было нарушено право на состязательность сторон.

Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после предоставления ему последнего слова и удаления из зала суда, в кабинете судьи оставались прокурор, адвокат и потерпевшая. 

Просит приговор изменить в части взыскания морального вреда, снизив его размер до 50000 рублей.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не допросил явившегося свидетеля защиты, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, таких ходатайств ни осужденным Юренок, ни его защитником не заявлялось. Стороной защиты замечаний на протокол не приносилось.

Что касается утверждения Юренок о нарушении тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно протоколу судебного заседания, прения и последнее слово Юренок предоставлялись 12 декабря 2023 года, тогда же председательствующий объявил о том, что приговор будет провозглашен 13 декабря 2023 года в 9.00 часов, т.е. на следующий день. Согласно протоколу судебного заседания ( стр. 14 том 2, л.д. 43), именно в 9.00 часов 13 декабря 2023 года были провозглашены вводная и резолютивная части приговора, что соответствует и аудиозаписи судебного заседания. Доводы осужденного о провозглашении приговора 12 декабря 2023 года не соответствуют действительности и опровергаются в том числе проведенной служебной проверкой председателем Шкотовского районного суда. Кроме того, и в этой части ни осужденным, ни его адвокатом не принесены замечания на протокол.

Судом при назначении наказания ФИО1 обосновано учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возраст осужденного, состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанцией, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ верно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. Препятствий на назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, вина и материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, а также другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. Выплата осужденным потерпевшей до постановления приговора 15 000 рублей учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>