Дело № 2-822/2023

73RS0003-01-2023-000623-44

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 

Согласно сведениям, предоставленным заявителем, а также указанным в извещении о ДТП, рассматриваемое событие оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ООО «Экспертно-Консультационный центр» по поручению АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение №). 

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассматривая обращениеФИО3 Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Техассистанс».

Считает, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом выводов судебной экспертизы решение финансового уполномоченного отменить. 

Заинтересованное лицо ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного АО «МАКС» не пропущен. 

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и вследствие его действий, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОс предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО3

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому деформация крыла заднего правого (порога правого) на высоте 0,63-0,7 метра, деформация двери задней правой под молдингом с деформацией каркаса и частично надмолдингом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам; остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, включая деформацию крыла заднего правого (порога правого) на высоте 0,74-0,82 метра и двери задней правой на соответствующей высоте, соответствуют заявленным обстоятельствам. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертомООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами экспертного заключения произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение №). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> были образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя правая, молдинг правой задней двери, крыло заднее правое, арка задняя правая наружная. Эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО3 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могла образоваться следующие повреждения: 

- дверь задняя правая – деформация в задней верхней части с наличием внутри следов скольжения по направлению справа налево и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля;

- крыло заднее правое – деформация в передней верхней арочной части вналичием внутри следов скольжения по направлению справа налево и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля.

Все остальные заявленные повреждения автомобиля Mazda, такие как деформация внутренней панели арки заднего правого колеса, деформация подкрылка заднего правого колеса, деформация молдинга задней правой двери, глубокая статистическая деформация в нижней арочной части заднего правого крыла, глубокая статистическая деформация в нижней задней части задней правой двери, образованы при иных обстоятельствах и имеют доаварийный характер. 

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом повреждений, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Степень повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент происшествия нельзя назвать «полным уничтожением», соответственно стоимость годных остатков автомобиля не определялась. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов.заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизыоценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «МАКС» и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4866/5010-012отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.