Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 июня 2021 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу гр-ки ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, ФИО2, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное, указывает, что ей не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые опрошены не были, она была освидетельствована несколько раз, при одном из которых прибор показал отсутствие состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

Защитник ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. также не явился. Извещен надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные заявления, оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ - управляла автомобилем ФИО1 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его собственноручная заспись: «ехала домой с подругой, остановили сотрудники ДПС», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложенным бумажным носителем результатов исследования, с результатами которых ФИО2 согласилась, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данную видеозапись суд признает допустимым достоверным доказательством, поскольку ее подлинность и достоверность у суда сомнений не вызывает, содержимое видеозаписи изучено судом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 соблюдена. На видеозаписи ФИО2 пояснила, что выпила бокал вина. 

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ. При этом доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает не состоятельными, поскольку судом никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено: все процессуальные действия проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому для их признания не допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из смысла указанного положения закона усматривается, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую в частности в ходит погрешность самого технического средства измерения, а именно 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как установлено судом из материалов дела у ФИО2 установлена концентрация в размере 0,172 мг. на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем привлечение мировым судьей ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, доводы заявителя необоснованными.

Довод ФИО2 о том, что она была освидетельствована несколько раз, при одном из которых прибор показал отсутствие состояние алкогольного опьянения, а именно 0,15 мг.л. выдыхаемого воздуха, суд считает необоснованным поскольку не подтвержден какими либо доказательствами по делу, кроме того согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выразила, напротив указала что с результатами освидетельствования согласна, замечаний к протоколу и иным процессуальным документам не выражала. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оценивается им по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, мировой судья с учетом всех доказательств, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал их допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. 

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с этим, суд, рассмотрев жалобу и проверив ее доводы, приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, действия сотрудников полиции суд признает законными, поэтому его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Э.Н. Александров

Решение23.07.2021