Судья Ермолаев С.М. Дело 22-1571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П., 

с участием прокурора Полякова А.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьяненко С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года. 

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 14.06.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Постановлением от 18.10.2023 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 год 9 дней; 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.06.2023 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время задержания и содержания под стражей с 08.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко С.Н., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший МДС свидетели КАА, ММВ и РАК., являющиеся сотрудниками исправительного центра и полиции, заинтересованы в исходе дела, поэтому оговорили осужденного. При этом факт нанесения ФИО1 удара потерпевшему не был зафиксирован видеорегистратором сотрудника полиции ТКМ находившегося рядом с участниками рассматриваемых событий. При этом согласно заключению эксперта у потерпевшего, находившегося только в летнем форменном обмундировании, не зафиксировано наличие телесных повреждений. Судом не дана оценка наличия в правой руке осужденного пакета с продуктами, что объективно исключало возможность нанесению им удара. Обращает внимание на незаконность действий потерпевшего, поскольку оснований для принудительного доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что последние не имели права применять к ФИО1 физическую силу и ограничивать свободу передвижения. Считает необоснованными выводы суда о мотиве нанесения осужденным удара потерпевшему как высказанные требования о необходимости следования в исправительный центр, поскольку ФИО1 насилия не применял, скрыться не пытался, общественный порядок не нарушал. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, а также зачесть в него отбытый срок по приговору от 14.06.2023. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшего МДМ свидетелей КАА, ММВ, ТКН, РАК., ЕАВ а также на протоколы следственных действий.

Из подробных последовательных показаний потерпевшего МДМ и названных свидетелей следует, что до 13 часов 22.09.2023 осужденный ФИО1 не явился в назначенное время в УФИЦ ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание в виде принудительных работ. В целях проверки осужденного в иных местах пребывания, потерпевший МДМ, свидетели КАА и ММВ являющиеся сотрудниками ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми и находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли к дому 

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, где обнаружили ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено проследовать в исправительный центр для дачи объяснений и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на законные требования потерпевшего, ФИО1 нанес МДМ один удар кулаком в область грудной клетки, причинив физическую боль. После чего осужденный был задержан сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели КАА, ММВ и РАК, ТКН являются сотрудниками УФСИН и полиции, само по себе не может свидетельствовать об их оговоре осужденного.

Обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти, указанные потерпевшим и свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

Адрес обезличен> (т.1 л.д.3-8); протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 игнорирует требования о прохождении медицинского освидетельствования, также зафиксировано начало его задержания (т.1 л.д.103-108); актом от 22.09.2023, согласно которому осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.147); выпиской из приказа от 20.01.2023 № 24 л/с, согласно которой МДМ назначен на должность инспектора УФИЦ ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.177-178); табелем учета рабочего времени, согласно которому 22.09.2023 МДМ находился на службе, то есть исполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.208). 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверив в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность осужденного в совершении преступления сомнений не вызывает, доводы последнего судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Установлено, что в инкриминируемый период потерпевший МДМ в момент применения к нему насилия со стороны ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника УФСИН России по Республике Коми, получив сообщение о неявке осужденного в исправительный центр, он прибыл по адресу возможного нахождения ФИО1 для проведения профилактической работы и его доставления в исправительный центр для продолжения отбывания наказания, назначенного приговором суда. В этой связи высказанные потерпевшим требования, в том числе о прохождении осужденным медицинского освидетельствования, являлись законными. Вследствие чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится инспектор федеральной службы исполнения наказаний в форменном обмундировании, сообщивший о цели своего визита при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении МДМ насилие. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, действия потерпевшего как представителя власти были правомерными и не выходили за рамки его должностных обязанностей.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшего следует, что осужденный нанес ему удар в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, тот факт, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не были обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Отсутствие на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, момента нанесения осужденным удара потерпевшему не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которая является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. 

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные данные, имеющие значение для дела.

Смягчающими обстоятельствами признаны и в полной мере учтены состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания отбытого срока наказания по приговору от 14.06.2023 не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что принудительные работы, назначенные ФИО1 по приговору от 14.06.2023, были заменены на лишение свободы постановлением суда от 18.10.2023.

Таким образом в период времени с 18.10.2023 по 07.05.2024 ФИО1 отбывал наказание, назначенное по приговору от 14.06.2023, в виде лишения свободы, и не находился под стражей в порядке меры пресечения по данному делу.

При этом, назначая окончательное наказание, суд на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 14.06.2023. Законных оснований для зачета в срок отбытия наказания по данному делу периода с 18.10.2023 по 07.05.2024 не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев