№ ФИО10

РЕШЕНИЕ

ФИО11 июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО2 (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО12), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО13 Волгоградской области от ФИО14 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО15 ст. ФИО16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО17 Волгоградской области от ФИО18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО19 ст. ФИО20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ФИО21 марта 2019 года в ФИО22 часов ФИО23 минут на улице Краснофлотская, ФИО24 г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области управлял автомобилем марки «ЧЕРИ-ФИО25», государственный регистрационный знак М ФИО26 НЕ, ФИО27 регион, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства, то есть была нарушена процедура направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на судебное постановление, а также в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, пояснил, что с данным правонарушением он не согласен, что меры обеспечения по делу осуществлены им в соответствии с главой ФИО28 КоАП РФ, административный протокол составлен в соответствии с требованием действующего законодательства, водителю ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которым были разъяснены права и обязанности по ст. ФИО29 КоАП РФ, было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Все вышеуказанные действия зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО30, где поставили собственноручно свои подписи понятые ФИО3 и ФИО4, а также водитель ФИО1 После чего понятые ФИО3 и ФИО4 были отпущены, а инспекторы ФИО9 и ФИО5 совместно с водителем ФИО1 направились на патрульном автомобиле в медицинское учреждение, но через несколько минут ФИО1 сообщил, что не хочет проходить медицинское освидетельствование. После чего были приглашены понятые ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и сделал соответствующую запись в протоколе, понятые ФИО6 и ФИО7 также поставили свои подписи в протоколе. После чего на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ФИО31 по части ФИО32 статьи ФИО33 КоАП РФ. То обстоятельство, что приобщенная к материалам дела видеозапись содержит пропуски, объясняет нестабильной работой аккумулятора видеорегистратора, которым производилась вышеуказанная видеозапись.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом ФИО34 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО35 октября 1993 N ФИО36, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт ФИО37 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО38 статьи ФИО39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью ФИО40 статьи ФИО41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО42 СВ 039904, ФИО43 марта 2019 года в ФИО44 часов ФИО45 минут на 

<

адрес> около дома ФИО46 г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО1 управлял автомобилем марки «ЧЕРИ-ФИО47», государственный регистрационный знак М ФИО48 НЕ ФИО49 регион и при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. ФИО50 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по протоколу квалифицированы по части ФИО51 статьи ФИО52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование. Указал, что первоначально он согласился пройти медицинское освидетельствование, полагая, что это будет на посту ГИБДД, но поскольку сотрудники полиции сообщили, что медицинское освидетельствование будет проходить в 

<

адрес> в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, он отказался в виду того, что дома находился малолетний ребёнок, нуждающийся в медицинских препаратах.

Мировой судья судебного участка № ФИО53 Волгоградской области, приняв эти объяснения привлекаемого к ответственности лица за основу, постановлением от ФИО54 апреля 2019 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объяснения ФИО9- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО4, ФИО10, а также видеозапись, приобщенная к материалам дела, указывают на то, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Выводы мирового судьи о недоказанности невыполнения ФИО1 законного требования инспектора Дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования сделаны без соблюдения требований статей ФИО55 и ФИО56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.

В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, мировым судьей оставлены без оценки сведения, содержащиеся в протоколе ФИО57 СВ 039904 об административном правонарушении от ФИО58 марта 2019 года сведения о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 в момент его составления не было, протоколе ФИО59 НЯ 029723 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствован собственноручно выполненными подписями ФИО8 и понятых ФИО3, ФИО4, а также в протоколе ФИО60 ХБ 054568 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколе ФИО61 № о задержании транспортного средства. Из постановления мирового судьи не следует, что указанные протоколы составлены с нарушением требований закона.

Объяснения понятых, будучи письменными доказательствами, подлежали оценке с позиции достоверности и полноты содержащихся в них сведений, однако давая оценку их объяснениям, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции, судья не принял во внимание разногласия в показаниях свидетелей, поскольку из объяснений понятой ФИО3 следует, что она точно помнит, как инспекторы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, из объяснений понятого ФИО4 следует, что в его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте. При этом согласно объяснениям понятого ФИО4, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции, и объяснениям ФИО1, данным в данном судебном заседании, они состоят в дружеских отношениях, ФИО3 является супругой ФИО4

Мировой судья не дал оценки и тому, что ФИО1 каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры его освидетельствования, в том числе касающихся применения технического средства при составлении протоколов, не выразил. При этом ни в при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки требованиям статей ФИО62 и ФИО63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО64 и ФИО65 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО66 Волгоградской области от ФИО67 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО68 ст. ФИО69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ФИО70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2