№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 июня 2024 года по делу №

ФИО2 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 РОСП- ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с (дата) по (дата), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за вышеуказанный период, в не направлении запроса в органы загс с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в уфмс с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 РОСП- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ФИО2 РОСП (дата) предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) Мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». (дата) возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали. Никакие процессуальные документы не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом –исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что в ФИО2 РОСП (дата) предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) Мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 

(дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); ПФР, ГУ МВД России, Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника).

По поступившим положительным ответам судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО Тинькофф банк, АО Альфа-банк, АО Почта банк, АО ОТП банк, ПАО МТС банк, ПАО Сбербанк, Банк ГПБ, ПАО «Совкомбанк».

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству суд отклоняет, поскольку оснований полагать, что в связи с этим каким-либо образом нарушаются права взыскателя не имеется; в отношении непосредственно взыскателя исполнительные действия не совершались, о возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о не направлении в его адрес постановления об удержании задолженности из дохода должника, суд отклоняет, поскольку вышеуказанное постановление в рамках ИП не выносилось.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Доводы изложенные в административном иске не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ФИО2 районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева