Дело № 2-950/2020 

УИД 76RS0023-01-2020-001027-74 Изготовлено 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А., 

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 сентября 2020 г. 

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , находившегося под управлением ФИО5С., и , находившимся под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, совершивший наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была. 

Автомобиль , был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253 621,16 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 253 621,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 736,21 руб. 

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщилЮ каких-либо ходатайств суду не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , принадлежавшим на праве собственности ФИО7., и , находившимся под управлением ФИО1 

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство , повредив последнему капот, решетку радиатора, передний бампер, крепление левой фары.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств, страховой полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. 29). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, в котором указал, что в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на его автомобиле были повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, крепление левой фары (л.д. 31).

Актом осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлены следующие повреждения застрахованного транспортного средства: капот, решетка радиатора (сломана), фара левая (отломано крепление), решетка радиатора бампера накладная (деформация), бампер передний, фара правая (царапина на верхнем креплении), стойка замка капота, адсорбер переднего бампера, пыльник переднего бампера нижний, пистон крепления бампера и фары 3 шт. (л.д. 32).

Согласно ПЗН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила 253 621,16 руб., в том числе стоимость двух фар 177 239,38 руб.В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами дела, сведения о страховании им гражданской ответственности владельца транспортного средства суду не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с него стоимости устранения повреждений застрахованного транспортного средства, причиненных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оплата которого произведена истцом. 

Между тем, ни в административном материале, ни в заявлении о наступлении события не указывается на повреждения правой фары, в связи с чем суд, учитывая, что данное повреждение не относится к скрытым и было выявлено при осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. без снятия каких либо деталей и без проведения дефектовки, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих с достоверностью время возникновения данного повреждения, а также причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и повреждением крепления правой фары.

Кроме того, суд учитывает, что царапина крепления фары не влияет на функциональные свойства осветительного прибора, является эксплуатационным дефектом, расходы на восстановление которого в силу пп. б) п. 8.1.5.4 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» в смету затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не включаются.

Исходя из изложенного, оснований для возложения обязанности по оплате замены указанной детали на ответчика суд не усматривает. Соответственно, исключению из сметы подлежат и расходы на снятие/установку одной фары в размере 408,00 руб.

В остальной части суд считает расходы страховщика на восстановление поврежденного транспортного средства обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям Договора комплексного страхования, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная сметой , за исключением стоимости правой фары и расходов на её снятие/установку, в размере 253 621,16-88 619,69-408,00=164 593,47 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает истцу с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736,00*64,89%=3 722,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение материального ущерба 164 593,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722,09 руб., всего – 168 315,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова