Дело № 2-2608/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2017 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116370,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3527,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 411,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, при движении по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляете 116370,00 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе одного из ответчиков, а именно администрации городского округа город Рыбинск либо МБУ «Управление городского хозяйства», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что администрация городского округа г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна возложены МБУ «Управление городского хозяйства». Полагала, что в данном ДТП имеется вина самого водителя, поскольку он не принял меры для снижения скорости и предотвращения наезда на выбоину. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля и не отраженные в справке о ДТП, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля. Одновременно просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19 марта 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, при движении по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) составляет по длине 900 см, по ширине 740 см, по глубине 15 см. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были. Согласно справке мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 16.06.2017 года был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, который не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на данном участке дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10ю.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

Доказательств движения водителя ФИО1 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. В соответствии с объяснениями водителя ФИО1, он, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 45 км/ч, попал в провал на дорожном покрытии. В салоне автомобиля находились также двое несовершеннолетних детей. 

Согласно его пояснениям, а также другим материалам дела знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за безопасное для частников дорожного движения состояние дорожного покрытия. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества городского округа город Рыбинск Администрацией городского округа транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2017 года, изготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. №) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 116370,00 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО2, которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложила в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дала соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Обоснованные возражения против заключения эксперта-техника ФИО2, а также альтернативное заключение ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание, что стороной ответчиков также не представлены доказательства того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116370,00 рублей, т.е. без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к решению о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 116370,00 рублей. 

Основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб с МБУ «Управление городского хозяйства» суд по изложенным выше доводам не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527,40 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 411,00 рублей,. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная представителю истца, носит общий характер, не ограничивает его право на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 116370,00 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 7500,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 3527,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ломановская