Дело № 2-3461/2019 25 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-003788-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 204487,86 руб., по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 100089,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком 14 декабря 2013 года были заключены два кредитных договора, по условиям которых ответчику предоставлены кредиты в сумме 286 000 руб. и с лимитом 140 000 руб. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, а также по иным известным суду адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 286 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 33,9% годовых.

Для совершения расчетных операций, на основании заключенного между сторонами договора от 14 декабря 2013 года ответчику был открыт банковский счет №.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена и согласна. 

На основании заявления ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, 14 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 140 000 руб., уплатой за пользование кредитом 35% годовых. 

Во исполнение заключенного договора № ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 2 октября 2017 года составила 204 487,86 руб. из них 162 765,15 руб. – основной долг, 41 722,71 руб. – начисленные проценты; по кредитному договору № по состоянию на 2 октября 2017 года составила 100 089,71 руб. из них 79 092,23 руб. – основной долг, 20 997,48 руб. – начисленные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенными между сторонами кредитными договорами от 14 декабря 2013 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Определяя сумму задолженности подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 204 487,86 руб. из них 162 765,15 руб. – основной долг, 41 722,71 руб. – начисленные проценты; по кредитному договору № в размере 100 089,71 руб. из них 79 092,23 руб. – основной долг, 20 997,48 руб. – начисленные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 14 декабря 2013 года в размере 204 487,86 руб. из них 162 765,15 руб. – основной долг, 41 722,71 руб. – начисленные проценты; по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 100 089,71 руб. из них 79 092,23 руб. – основной долг, 20 997,48 руб. – начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.