УИД 61RS0006-01-2024-003419-58

Дело №2-3034/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Стрекаль А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, песковой Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел», ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующей по поручению ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №№

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные действия, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая цена туристского продукта указывается в заявке на бронирование. Оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с п.2.2 Договора.

Цена туристского продукта в соответствии с Заявкой на бронирование и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 690000 руб. Данная сумма в полном объеме была оплачена Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по договору исполнены не были, услуги по бронированию и оплате туристского продукта Заказчику не оказаны. Все согласования в рамках Договора осуществлялись через ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами, истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Ввиду того, что тур не состоялся по вине ответчиков и бронирование фактически осуществлено не было, истец считает правомерным взыскать уплаченные денежные средства в общем размере 690000 руб. Кроме того, поскольку имеется факт нарушения прав истца ответчиками и неисполнения его требований в установленный законом срок, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 400 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В связи с необходимостью рассмотрения настоящего спора в суд истец понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта №TUR-17/01/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 400 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от 690000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненной редакции просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта №TUR-17/01/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 400 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от 690000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседания не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;

продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком;указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов);

по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени;

при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала);

в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-17/01/2024-3. 

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные действия, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая цена туристского продукта указывается в заявке на бронирование. Оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с п.2.2 Договора.

Цена туристского продукта в соответствии с Заявкой на бронирование и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 690000 руб. Данная сумма в полном объеме была оплачена Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб.

Как указывает истец, все согласования в рамках Договора о реализации туристского продукта №TUR-17/01/2024-3 осуществлялись через ФИО3

В нарушение условий Договора, ответчиком ФИО2 обязательства исполнены не были, услуги по бронированию туристского продукта Заказчику не оказаны, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком ФИО3, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ТТ-Трэвел» - ДД.ММ.ГГГГ,были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в полном объеме. Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 с. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что турагент или туроператор понесли расходы на бронирование и иные расходы, в связи с оформлением тура, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные исполнителем расходы по оформлению тура, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 690 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из правового анализа нормы следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки, установленного ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( 690000*36*1%), а также производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Проверив расчет, представленный истцовой стороной, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В данном случае в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта. 

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

При нарушении сроков исполнения договора к исполнителю применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Поскольку сторонами согласованы срок оказания услуг, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Между тем, ограничиваясь заявленными исковыми требованиями и заявленным периодом взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 248400 рублей, учитывая, что указанная сумма неустойки за заявленный период не превышает размер неустойки, который необходимо рассчитывать по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (690000*3%*36 (но не более цены выполнения работ)).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, в размере 441600 рублей (690000 руб.- 248400 руб.), исчисленная на дату вынесения решения суда, учитывая предельный размер неустойки (690000 руб.), подлежащий взысканию по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика ИП ФИО2 морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере 1000 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу указанным лицом нравственных и физических страданий.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 690500 рублей (690 000+690000+1000 рублей)* 50%.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина вразмере 15400 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП авдеевой Г.Г. (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору о реализации туристского продукта №№3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 руб.; неустойку в размере 690000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 690500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15400 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.