судья Мозговец П.А. дело № 22-3501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фролова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 сентября 2022 года по статье 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, которые отбыты 29декабря 2022 года;

- 12 января 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев;

- 13 января 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 

- 31 марта 2023 года по ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осуждён: 

- по ч.1 ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 15 августа 2022г.) к 120 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 16 августа 2022г.) к 120 часам обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 5 сентября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания наказание, полностью отбытое им по приговору от 5 сентября 2022 года в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

Приговор от 12 января 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и приговор от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фролова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им 15 и 16 августа 2022года в г. Дубовке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, однако наказание назначил, а затем сложил назначенные наказания, применив ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по ч.1 ст.158.1 УК РФ, тогда как в ст.158.1 УК РФ части отсутствуют. Кроме того, отмечает, что приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание по данному приговору на момент рассмотрения уголовного дела отбыто не было, однако во вводной части настоящего приговора приговор от 31 марта 2023 года не указан, вопрос о сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не решён. Просит изменить приговор: 

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 31 марта 2023 года по ст.158.1 УК РФ; 

- признать ФИО1 виновным по ст.158.1 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ за каждое; 

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору от 5 сентября 2022 года и по приговору от 31 марта 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 5 сентября 2022 года и по приговору от 31 марта 2023 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1, 158.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, что и не оспаривается в апелляционном представлении. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении жену малолетнего ребёнка, администрацией городского поселения 

<

адрес> характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

.......> судим, а также данные о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд признал в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие психического расстройства, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимому другого, менее либо более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи158.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, в полной мере не будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении Г.Е.АБ. - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, однако наказание назначил, а затем сложил назначенные наказания, применив ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по ч.1 ст.158.1 УК РФ, тогда как в ст.158.1 УК РФ части отсутствуют. Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не повлиявшую на суть принятого судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ на срок. Наказание по данному приговору на момент рассмотрения уголовного дела отбыто не было. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако во вводной части настоящего приговора приговор от 31 марта 2023 года не указан, вопрос о сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не решён.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по ст.158.1 УК РФ; 

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам от 5 сентября 2022 года и от 31 марта 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам от 5 сентября 2022 года и от 31 марта 2023 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>