УИД 66RS0003-01-2023-007127-10

Дело № 2-1205/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО4, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) ***, находящейся в указанном многоквартирном доме. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд Радомир» 1/2 долю задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 56863,86 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд Радомир» 1/2 долю задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9527,66 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» 1/2 долю задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 56863,86 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» 1/2 долю задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9527,66 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855,66 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, возражала относительно зачета требований, пояснив суду что возмещение ущерба от затопления не является однородным требованием со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что у истца имеется задолженность перед ответчиками по возмещению ущерба от затопления квартиры. Согласно оценке ООО «Монолит-Урал», стоимость ущерба составила 219295 руб. В адрес истца *** было направлено заявление о частичном зачете встречных требований. С учетом изложенного, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: *** *** являются ФИО4, ФИО2 (в размере 1/2 доли каждый), что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников от ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны и обоснованны.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с *** по *** задолженность составила 113727 руб. 72 коп. Доказательств внесения платежей в счет погашения указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлит взысканию указанная задолженность пропорционально размеру доли в праве собственности – по 56863 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер за указанный период составляет 19 055 руб. 32 коп. 

Проверяя расчет пени, суд усматривает, что истцом не принято во внимание действие в период с *** по *** моратория на банкротство. 

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого физического лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория. 

При этом названный запрет не ставится в известность ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина. 

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось. 

Принимая во внимание изложенное, размер пени за заявленный в иске период за исключением периода моратория, составит 12836 руб. 91 коп.

Следовательно, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение с каждого из ответчиков подлежат взысканию пени в размере 6418 руб. 46 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг на основании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета требований ответчиков по возмещению ущерба от затопления квартиры в силу следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в данном случае стороны имеют разногласия относительно размера ущерба от затопления, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. Ответчики не лишены права заявить о прекращении своих обязательств зачетом на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта после установления размера ущерба.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** *** в размере 56 863 руб. 86 коп., пени в размере 6 418 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 56 863 руб. 86 коп., пени в размере 6 418 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова