Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что 

<

дата> между ним (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 3 434 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства равными долями по 850 000 рублей еженедельно, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>. Денежные средства в указанном размере переданы займодавцем ФИО4 

<

дата>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок сумма займа не возвращена истцу, на многократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств заемщик не реагирует. 

<

дата> истец обратился к ФИО5 с претензией о возврате денежных средств по договору займа, ответ на указанную претензию не поступил, денежный средства не возвращены.

Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Размер пени по указанному договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 3 644 664 рублей.

Кроме того, 

<

дата> между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 547 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 

<

дата>. Денежные средства переданы ответчику 

<

дата>, что подтверждается ее распиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена, претензия от 

<

дата> о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Размер пени по указанному договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 563 957 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 

<

дата>, 

<

дата> в размере 3 891 000 рублей; неустойку в размере 4 208 621 рублей, всего взыскать 8 189 621 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. 

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на то, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Не возражал против снижения заявленного размера неустойки до 2 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения указанных договоров займа не оспорила, пояснив, что денежные средства не были возвращены по причине отсутствия такой возможности. Расчет неустойки не оспорила, полагала его правильным, но ссылалась на то, что неустойка чрезвычайно завышена, просила об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев исковые требования о взыскании сумм основного долга по договорам займа от 

<

дата>, 

<

дата>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из договора займа от 

<

дата> усматривается, что ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства (беспроцентный заем) в размере 3 434 000 рублей наличными, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 850 000 рублей еженедельно в течение августа- сентября, начиная с 

<

дата> до 

<

дата>. Факт передачи заемщику денежных средств в размере 3 434 000 рублей также подтверждается распиской от 

<

дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в надлежащей форме был заключен договор займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. 

Судом также установлено, что согласно договору займа от 

<

дата> ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства (беспроцентный заем) в размере 547 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 2.3 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 

<

дата>. Факт передачи заемщику денежных средств в размере 547 000 рублей также подтверждается распиской от 

<

дата>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в надлежащей форме был заключен договор займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу ФИО3 суммы займа по договору от 

<

дата> в размере 3 434 000 рублей, по договору от 

<

дата> в размере 547 000 рублей.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

Между тем, договоры займа от 

<

дата>, 

<

дата>, а также расписки о получении денежных средств, подтверждающие наличие обязательства между сторонами, представлены в материалы гражданского дела истцом. 

Учитывая требования статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 3 434 000 рублей, по договору займа от 

<

дата> в размере 547 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.3 договоров займа от 

<

дата>, 

<

дата> в случае нарушения заемщиком возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

Истцом представлены расчеты неустойки, согласно которым по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 3 644 664 рублей. По договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 563 957 рублей. Всего размер неустойки по двум договорам займа составил 4 208 621 рублей.

Суд проверив представленные расчеты, соглашается с ними, полагая их арифметически верными. Из пояснений ответчика следует, что с указанными расчетами неустойки она также согласна, расчеты не оспаривает, но полагает заявленный размер неустоек завышенным, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить общий размер неустоек до 2 500 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также пояснения представителя истца, не возражавшего против снижения заявленного размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, и подлежит уменьшению по договору займа от 

<

дата> до 2 150 000 рублей, по договору займа от 

<

дата> до 350 000 рублей. Таким образом общий размер неустойки, подлежащий взысканию по двум договорам займа составил 2 500 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 708 621 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 

<

дата>, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также те обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично на сумму 6 481 000 рублей, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 3 434 000 рублей, по договору займа от 

<

дата> в размере 547 000 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей, всего взыскать 6 489 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере 1 708 621 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 31 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ф. Минченок