Дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ 21053 р.з. № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, а также с автомобилем Мицсубиси Лансер 2.0 р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер 2.0 р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового события, сообщил, что транспортное средство не может передвигаться в связи с полученными повреждениями, просил организовать его осмотр по месту нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения технической экспертизы и оценки повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер 2.0 р.з. № составляет 175 519 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 175 419 руб., неустойку в размере 22 802 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО9 морального вреда в размере 30 000 руб., суммы ущерба размере 25 419 руб. в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 000 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу были письма с требованием предоставить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, которые истцом выполнены не были. Вместе с тем, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр лежит на его собственнике. Не отрицал наличие в транспортном средстве дефектов при которых его эксплуатация невозможна и запрещена. Размер ущерба, вину причинителя вреда не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5) и под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, а также автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением.

Из анализа имеющихся в административном материале документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ 21053 р.з. №, двигаясь со стороны .... в сторону .... в ...., не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Поло р.з. №, от полученного удара автомобиль ВАЗ 21053 р.з. № отбросило в крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер р.з. №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в действиях ФИО6 нарушения требований ПДД РФ, последним также не было представлено возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер р.з. № причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда –водителя ФИО6 застрахована в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО3 – в ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО1 в ФИО12 (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда – в ФИО13

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО14», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 175 419 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении сумму ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 175 419 руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 12.07.2016.

Поскольку договор обязательного страхования между ФИО15» и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении требования о взыскании неустойки применяются положения этого закона (п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого не произведена до настоящего времени.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в силу ст. 196 ГПК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 78 000 руб., из расчета 150 000 руб. х 1% х 52 дн.

Истцом размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, суд полагает, что данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику не учитываются в виду следующего.

Абзацем 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в пункте 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Действительно как следует из материалов дела в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщиком направлено в адрес последнего требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, обращаясь к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации и предоставления для осмотра. Сообщено, что осмотр автомобиля может быть произведен в любое время по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться для осмотра поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер по адресу: ..... Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно ссылается на невозможность самостоятельного предъявления автомобиля к месту нахождения страховщика в виду его повреждения.

Между тем, ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. То обстоятельство, что ФИО16 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО17 обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного истца. 

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Из указанных положений следует, что именно водителя закон наделяет правом и возлагает обязанность проверять надлежащее техническое состояние автомобиля, допуская к участию в дорожном движении с учетом возможности безопасной эксплуатации при наличии неисправностей.

В виду этого, оценив неисправности транспортного средства как исключающие его безопасную эксплуатацию в дорожном движении ФИО1 правомерно, руководствуясь положениями п. 2.3.1 ПДД предложил страховщику провести осмотр автомобиля по месту его нахождения. 

Кроме того, непредставление страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба мог быть установлен на основании заключения эксперта ФИО18, содержащего в себе выводы о сумме ущерба, причиненного страхователю и о том, какие повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП. В связи с чем, злоупотребления со стороны страхователя суд не усматривает, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению на основании представленных документов у страховщика имелась.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Из материалов дела следует, что истцом были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, ответчик уведомлялся о возможности проведения осмотра поврежденного имущества, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является незаконным.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с ответчика ФИО19 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 150 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО20 государственную пошлину в размере 4 800 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО22 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева