Дело № 2-9/2019 25 июня 2019 года

78RS0018-01-2018-000804-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Казакова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

30.06.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца деньги в сумме 5200000 руб., в соответствии с распиской ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.07.2015 года. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. ФИО3 умер. Его наследником является его сын ФИО2, к которому перешла обязанность по выплате долга. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5200000 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Казаков П.И. в суд явился, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, по иску возражала. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 30.07.2015 года ФИО3 взял у истца ФИО1 деньги в долг в размере 52000000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.07.2015 года, о чем им была написана расписка (том 1, л.д.66).

15.08.2018 года ФИО3 умер, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. Согласно копии наследственного дела наследником имущества умершего ФИО3 является его сын ФИО2, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д.30-58).

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам которой подпись на расписке от 30.06.2015 года от имени ФИО3 выполнена, вероятно, самим ФИО3 рукописный текст расписки от 30.06.2015 года выполнен, самим ФИО3 (том 1, л.д.135). Время выполнения реквизитов расписки от 30.06.2019 года вероятно соответствует указанной в нем дате, одним пишущим прибором (том 1, л.д. 69).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что денежные средства ФИО3 возвращены не были. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается распиской ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик суду представил возражения, указав, что с иском не согласен, указал на то, что ФИО3 денежных средств не получал. Полагает, что у истца не могла быть указанной суммы (том 2, л.д.57,58).

Доводы об отсутствии денежных средств у ФИО1 опровергаются выписками по его счетам (том 2, л.д.8-41).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В обусловленный распиской срок долг истцу не возвращен, доказательств возврата суммы долга по договору займа суду не представлено. Таким образом, сумма долга по договору займа составила 5200000 руб.

Заемщик ФИО3 умер. Наследство по закону после умершего ФИО3 по праву, в установленном законом порядке принял его сын ФИО2

В состав наследственного имущества вошла квартира, машина, земельный участок, жилой дом. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности в порядке наследования по закону зарегистрировано в ЕГРН. 

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности суду не представлено. Доказательств иной договоренности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства были получены, о чем была написана соответствующая расписка.

Судом установлено, что денежные средства истцу в срок не возвращены, таким образом, требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 10000 руб. 00 коп.(том 1, л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 5200000 руб., расходы по оплате государственной госпошлине в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Решение изготовлено и подписано 25.06.2019 года.