Дело № 2-2557/2020

28RS0004-01-2020-001762-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А., 

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, обратились в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что 14 июля 2019 года ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак ***, направляясь из с. Новинка, Амурской области, в г. Благовещенск. В автомобиле находились супруга – ФИО2, дочь – ФИО5 (*** г.р.). На 39 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося сзади, под управлением ФИО3

При экстренном торможении впереди идущего автомобиля, ФИО3 были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 30 августа 2019 года старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», виновным в ДТП является ФИО3

Автомобиль марки Mazda Demio был застрахован в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», номер полиса 0089047233, действителен по 08.09.2019 год.

В соответствии со Справкой выданной ООО «Атик-Моторс», оценочная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruser 200, вин JTMHX05J104018631, *** г.в., составляет 491480 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1858520 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии составляет 2350000 рублей.

Справкой выданной ООО «Атик-Моторс» от 04.09.2019 года, подтверждена невозможность ремонта поврежденного автомобиля, в виду необходимости замены рамы автомобиля. Данная рама не доступна к заказу в сервисном центре г. Благовещенска. В связи с выявленными крупными повреждениями, эксплуатация автомобиля является небезопасной.

В результате ДТП ФИО2 была доставлена в АОКБ, с предварительным диагнозом – ***

В соответствии с Заключением эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3548 от 08.08.2019 года, у ФИО2 имеются *** травма ***. Указанные повреждения причинили легкий и средней тяжести вред здоровью, влекущие расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и свыше трех недель (более 21 дня) соответственно.

После выданного Заключения №3548, лечение ФИО2 продолжилось и дополнительно были установлены обстоятельства о причиненном вреде здоровью в результате ДТП.

В соответствии с Выпиской травматологического отделения №14223 ФИО2 в период с 14.07.2019 года по 02.08.2019 года находилась на лечении в Амурской областной больнице с диагнозом: ***.

В соответствии с выпиской из истории болезни Пульмонологического отделения №15919, ФИО2 в период с 08.08.2019 года по 27.08.2019 года находилась на лечении в Амурской областной больнице с диагнозом: ***.

В соответствии с выпиской из истории болезни Благовещенской городской клинической больницы №***, ФИО2 в период с 29.08.2019 года по 06.09.2019 года находилась на лечении с диагнозом: ***.

ФИО2 находясь на длительном лечении понесла затраты на платные медицинские услуги: 

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №00000024644 от 16 июля 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» было оплачено 17000 рублей, наименование услуг: Сочетанная травма ***.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №00000025977 от 25 июля 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» было оплачено 11 900 рублей, наименование услуг: Сочетанная травма ***.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №00000028748 от 14 августа 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» было оплачено 7 500 рублей, наименование услуг: Хирургия ***.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №00000029371 от 20 августа 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» было оплачено 4 500 рублей, наименование услуг: Хирургия ***.

В соответствии с Товарным чеком ИП ФИО6 от 30.07.2019 года был приобретен в ортопедическом салоне «Пегас» ортопедический аппарат «КГК-110» стоимостью 4300 рублей.

Всего ФИО2 было потрачено 45200 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3822 от 22.08.2019 года, у ФИО1 имеется ***. Данное повреждение возникло в результате ДТП и причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

23 октября 2019 года в адрес ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» были направлены заявления о страховом возмещении ФИО1, ФИО2 с приложением всех подтверждающих документов.

Отправка претензии 23.10.2019 года подтверждается почтовой квитанцией EMS ***. В соответствии с данными сайта, почтовое отправление было получено 28 октября 2019 года, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

07 декабря 2019 года в адрес ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и ФИО3 были направлены претензии с требованиями произвести ФИО1 и ФИО2 положенные страховые выплаты, а также компенсацию морального вреда причиненного бездействием ООО «НСГ-«Росэнерго» - в размере 10000 рублей каждому.

Отправка претензии 07.12.2019 года в ООО «НСГ-«Росэнерго» подтверждается почтовой квитанцией EMS ***. В соответствии с данными сайта, 10.12.2019 года почтовое отправление было получено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Отправка претензии 07.12.2019 года ФИО3 подтверждается почтовой квитанцией EMS ***. В соответствии с данными сайта, 11.12.2019 года почтовое отправление было получено ФИО3

Несмотря на получение претензии ФИО3 11.12.2019 года, денежные средства ФИО1, ФИО2 в досудебном добровольном порядке выплачены не были.

13 декабря 2019 года в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» была направлена повторная претензия с приложением документов, в которой было выражено требование:

- в десятидневный срок, с даты получения претензии, произвести ФИО1 и ФИО2 положенные страховые выплаты, а также компенсацию морального вреда причиненного им ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в размере 10000 рублей каждому;

- направить в адрес представителя ФИО4 копию экспертного заключения, проведенного на основании Акта осмотра от 01.11.2019 года с указанием перечня и строимости поврежденных деталей автомобилем марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак ***, на основании которого будет произведена страховая выплата.

Отправка претензии 13.12.2019 года ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» подтверждается почтовой квитанцией EMS ***. В соответствии с данными сайта, 18.12.2019 года почтовое отправление было получено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Несмотря на получение документов ФИО1 и ФИО2 18.12.2019 года, подтверждающих наступление страхового события и наличие страхового случая, ООО «НСГ-«Росэнерго» денежные средства не перечислило, мотивированный отказ в страховой выплате, акт осмотра от 01.11.2019 года с указанием перечня и стоимости поврежденных деталей не направило.

21 января 2020 года, ФИО1 и ФИО2 в АНО «СОДФУ» было направлено Обращение потребителя финансовых услуг, в котором содержалась просьба направить решение финансового уполномоченного по обращению, а также решить вопрос о страховых выплатах ФИО1 и ФИО2

Отправка обращения 21.01.2020 года подтверждается почтовой квитанцией EMS ***. В установленный законом 30-дневный срок, решение финансового уполномоченного заявителям направлено не было, страховые выплаты не произведены.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ФИО2 при причинении в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, подлежат выплаты страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 50% от максимальной суммы страховой выплаты, т.е. 250000 рублей; ФИО1 при причинении в результате ДТП легкой тяжести вреда здоровью, подлежат выплаты страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 10% от максимальной суммы страховой выплаты, т.е. 50000 рублей.

В соответствии с законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда – вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из предусмотренных законом критериев, ФИО1 считает, что компенсация морального вреда ему должна составлять 100000 рублей; ФИО2, считает, что компенсация морального вреда ей должна составлять 1000000 рублей. Заявленные суммы подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Размер компенсации морального вреда подлежащего ко взысканию с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 и ФИО2, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы оценивают в 10000 рублей, каждому.

В случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам истцы относят:

- расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей в пользу каждого истца;

- расходы на почтовые отправления в размере 7915 рублей.

На основании изложенного, истцы – ФИО1, ФИО2, просят суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в части возмещения вреда причиненного имуществу, в размере 400000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в части возмещения вреда причиненного имуществу, в размере 1950000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 50000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 250000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с лечением в размере 45200 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 7915 рублей.

В судебное заседание не явились: истец - ФИО1, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не известно; истец – ФИО2, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки суд не известно; представитель истцов – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении судебного заседания, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание не явился ответчик – ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется почтовое уведомление №***, свидетельствующее о получении судебной корреспонденции, с указанием вручения 28.03.2020 года, лично ФИО3

В судебное заседание не явились представители ответчика ФИО3 –ФИО7, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено; ФИО8, в материалах дела имеется телефонограмма от 24 апреля 2020 года с сообщением о невозможности его участия в судебном заседании, обязанность обеспечения явки своих представителей лежит на стороне, привлекающей их в качестве защитников своих прав и законных интересов.

Согласно имеющейся информации у суда, ФИО3, ФИО7, ФИО8, проживают по одному адресу: ***. Вся судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, судом также были предприняты меры по извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, путем передачи сообщения по указанным номерам сотовой связи, о чем имеются соответствующие телефонограммы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2019 года на участке дороги в районе 39 км + 20 м трассы Благовещенск-Свободный (Амурская область), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3. Данные транспортные средства двигались в попутном направлении по дороге имеющей две полосы для движения. В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruser 200, были причинены механические повреждения в результате удара сзади автомобилем марки Mazda Demio. 

В ответ на судебный запрос №2-2557/20220 от 15.04.2020 года Прокуратурой Амурской области представлена копия Отказного материала №5810/1709 по факту ДТП с участием ФИО3 зарегистрированного КУСП МО МВД России «Благовещенский» под №Г-5810.

Согласно Протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский», при осмотре места происшествия установлено: на момент ДТП асфальт был сухой, дорога имеет две полосы для движения, разделенные горизонтальной разметкой 1,5 по краям 1,2 (края обочины отделены дорожной горизонтальной разметкой 1,2). На правой обочине расположен автомобиль марки Toyota Land Cruser 200г/н ***. Левое переднее колесо, которого, расположено на расстоянии 1020 метров от километрового столбика №38 на расстоянии 7,4 метра от левого края дороги. Заднее левое колесо расположено на расстоянии 1022,6 метра от километрового столбика№38 на расстоянии 7,3 метра от левого края проезжей части. В ходе дальнейшего осмотра от г. Благовещенска в сторону г. Свободный, в кювете обнаружен автомобиль Mazda Demio, г/н 

<

***>. Левое переднее колесо которого расположено на расстоянии 1076,6метров от километрового столбика №38 на расстоянии 19,9 метров от левого края проезжей части. Заднее левое колесо расположено на расстоянии 1078,6 метров от километрового столбика №38на расстоянии 17,7 метров от левого края проезжей части. Далее обнаружены следы юза, которые имеют начало у проезжей части на полосе движения по направлению от г. Свободный к г. Благовещенск, начало которых расположено на расстоянии 1104,9 метров от километрового столбика №38, и на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части, окончание данных следов расположено под автомобилем Mazda Demio. Общая длина следов 28,5 метров. Согласно обнаруженных следов, а также со слов свидетелей, место столкновения расположено на расстоянии 1105,9 от километрового столбика №38 и 5,4 метра от левого края проезжей части. В месте столкновения полоса для движения от г. Свободный к г. Благовещенск, имеет ширину 4 метра. Противоположная полоса 4,1, левая обочина 2,3 метра, правая 2,4 метра. Данные вывод схематически зафиксированы на Схеме места совершения административного правонарушения.

Ответчиком не представлены письменные мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, с указанием на личную позицию по рассматриваемому делу.

В ответ на судебный запрос вх.№2159 от 06.03.2020 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда представлена копия искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

В указанном исковом заявлении представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 описывает обстоятельства произошедшего 14.07.2019 года дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что ФИО9 начал маневр обгона, водитель ФИО1 совершил резкое немотивированное торможение в результате которого произошло указанное ДТП. По мнению представителя ответчика ФИО7, ФИО1 в нарушение Правил совершал маневр, не обозначив его для других участников дорожного движения способом, установленными пунктами 8.1-8.3 ПДД, в связи с чем, водитель ФИО3 был лишен возможности избежать столкновение как путем торможения, так с помощью совершения объезда.

Указанные обстоятельства отраженные в исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а именно, согласно данных зафиксированных Протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» и Схеме места совершения административного правонарушения, произведенные замеры, следы на проезжей части и за ее пределами, места расположений транспортных средств свидетельствуют о столкновении транспортных средств на проезжей части, в направлении в г. Благовещенск. Нет подтверждающих данных о совершении маневра в виде обгона водителем ФИО3 управлявшим автомобилем марки Mazda Demio, г/н ***. Также, утверждения о совершаемом обгоне не подтверждаются и личными пояснениями участников ДТП имеющиеся в деле. 

Согласно данных объяснений ФИО1, зафиксированных старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 19 августа 2019 года – скорость движения автомобиля марки Land Cruser 200,г/н *** была около 100-110 км/ч. Проезжая ориентировочно 39 км автодороги, по своей полосе, без ускорения автомобиля, заметив на проезжей части маленьких птенцов, стал тормозить, чтобы их не задавить, в этот момент почувствовал очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. 

В соответствии с объяснениями данными ФИО3 зафиксированными 14.07.2019 года, указано, что управляя автомобилем марки Mazda Demio, двигаясь из г. Шимоновска в г. Благовещенск, совершил столкновение с автомобилем марки Land Cruser 200,г/н ***, двигавшегося попутно в одном направлении, который резко затормозил, ФИО3 затормозить не успел, ехал со скоростью примерно 80-100 км/ч.

В материалах дела также имеется объяснения пассажира автомобиля марки Mazda Demio, г/н *** – ФИО10 (*** г.р.), который пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле сзади слева, ничего не видел, почувствовал, что въехали в автомобиль который двигался перед ними.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, ФИО3, ввиду несоблюдения положенной дистанции между движущимися автомобилями в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки Land Cruser 200,г/н ***, принадлежащим истцу ФИО1

Согласно приложению к административному материалу по ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, левый задний фонарь.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией Карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В обоснование причиненного ДТП имущественного ущерба истцом представлена Справка выданная ООО «Атик-Моторс», оценочная стоимость автомобиля Land Cruser 200,г/н ***, принадлежащего истцу ФИО1, после ДТП, составляет 491480 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1858520 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии составляет 2350000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что14 июля 2019 года на трассе Благовещенск – Свободный в районе 39 км + 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства полностью подтверждаются Отказным материалом №Г-5810/1709 ОП-3 СО МО МВД России «Благовещенский», в том числе: объяснениями участников ДТП.

Автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО11 (*** г.р.), что подтверждается копией карточки учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 83а).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 

Ввиду отсутствия оснований для прямого урегулирования убытков, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО с приложением всех необходимых документов было направлено ответчику и получено 28 октября 2019 года (л.д. 17).

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсационную выплату в части возмещения вреда причиненного имуществу, в размере 400000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представлена копия выплатного дела по данному иску. Согласно имеющимся в нем документов, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», после получения соответствующего заявления о страховом возмещении от 28.10.2019 года, проведенного осмотра транспортного средства от 01.11.2019 года, проведенной независимой технической экспертизы автомобиля марки Land Cruser 200,г/н *** – Экспертное заключение №843/11 от 06.11.2019 года, произвело выплату страхового возмещения ОСАГО (ППУ) распоряжение №88527 от 23.12.2019 года в размере 400000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №94548 от 09.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в части взыскания суммы в размере 400000 рублей в качестве компенсационной выплаты за имущественный ущерб. Иное противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства.

Рассмаривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В ДТП случившемся 14.07.2019 года пострадали лица находящиеся в автомобиле марки Toyota Land Cruser 200, а именно: ФИО1 (*** г.р.) был причинен легкий вред здоровью, ФИО2 (*** г.р.) был причинен средней степени и легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела, а именно:

В соответствии с Заключением эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3822 от 22.08.2019 года, у ФИО1 имеется ***. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В соответствии с Заключением эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3548 от 08.08.2019 года, у ФИО2 имеются ***. Указанные повреждения причинили легкий и средней тяжести вред здоровью, влекущие расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и свыше трех недель (более 21 дня) соответственно.

23 октября 2019 года в адрес ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» были направлены заявления о страховом возмещении ФИО1, ФИО2 с приложением всех подтверждающих документов.

Отправка претензии 23.10.2019 года подтверждается почтовой квитанцией EMS ***. В соответствии с данными сайта, почтовое отправление было получено 28 октября 2019 года, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

На основании поступивших заявлений ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» произвело частичную выплату страхового возмещения (ОСАГО) ФИО2 в размере 45250 рублей, признав ДТП 14.07.2019 года страховым случаем – Распоряжение №85064 от 14.11.2019 года.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по Нормативам рассчитана и произведена страховая выплата в размере 45250 рублей, за причинение вреда здоровья потерпевшему в виде – ***. Расчет проверен судом и признан верным.

В исковом заявление указано требование о взыскании страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 250000 рублей, ввиду длительного лечения ФИО2 и выявления более тяжких последствий, чем зафиксировано в Заключении эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3548 от 08.08.2019 года.

После выданного Заключения №3548, лечение ФИО2 продолжилось и дополнительно были установлены обстоятельства о причиненном вреде здоровью в результате ДТП, выразившееся в прерывании беременности на сроке 11 недель.

Согласно имеющимся в материалах дела Выписок из истории болезни, ФИО2 находилась на длительном лечении после произошедшего ДТП 14.07.2019 года.

В соответствии с Выпиской травматологического отделения №*** ФИО2 в период с 14.07.2019 года по 02.08.2019 года находилась на лечении в Амурской областной больнице с диагнозом: ***.

В соответствии с выпиской из истории болезни Пульмонологического отделения №***, ФИО2 в период с 08.08.2019 года по 27.08.2019 года находилась на лечении в Амурской областной больнице с диагнозом: ***.

В соответствии с выпиской из истории болезни Благовещенской городской клинической больницы №***, ФИО2 в период с 29.08.2019 года по 06.09.2019 года находилась на лечении с диагнозом: ***.

Как следует из Выписки травматологического отделения №14223 ФИО2 поступила с травмами полученными в результате ДТП, 18.07.2019 года выполнила тест на беременность, последний положительный. Была консультирована гинекологом, выполнено УЗИ органов малого таза, выставлен диагноз: беременность ***.

После выписки из Травматологического отделения Амурской областной клинической больницы, состояние ФИО2 ухудшилось, она была госпитализирована в Пульмонологическое отделение, где проходила лечение в период с 08.08.2019 года по 27.08.2019 года. За период лечения и нахождения в стационаре Амурской областной больницы, ФИО2 получала медикаментозное лечение, для восстановления здоровья после ДТП. В результате затяжного приема лекарственных препаратов, беременность не была сохранена. ФИО2 была госпитализирована в ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», где был произведен ***, с последующим лечением в стационаре в период с 29.08.2019 года по 06.09.2019 года.

Документальное подтверждение указанных обстоятельств было направлено в адрес ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о Страховом возмещении ФИО2 Однако, ответчик произвел выплату компенсации вреда здоровью, причиненного в ДТП, без учета прерывания беременности на сроке *** недель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» компенсационной выплаты в большем размере, в связи с прерыванием беременности на сроке *** недель.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно п. п. 2 и 3 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Пунктом 35 абзац «а» Нормативов установлено, что размер страховой выплаты (процентов) при прерывании беременности на сроке до 12 недель, составляет 30%.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 150000 рублей, в связи с прерыванием беременности. 

С учетом выплаченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истице ФИО2 страхового возмещения в размере 45250 рублей, и удовлетворенных требований по взысканию страховой выплаты в размере 150000 рублей, суд не нашел оснований для взыскания суммы возмещения вреда здоровья в большем размере.

Довод истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 рублей суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

В силу подпункта 2 пункта 3 Нормативов установлен следующий размер страховой выплаты (процентов):

- в размере 3% в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В соответствии с Заключением эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3822 от 22.08.2019 года, у ФИО1 имеется ***. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

При данных обстоятельствах, а также в связи с признанием ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ДТП произошедшего 14.07.2019 года страховым случаем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение за легкий вред здоровью, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 15000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов ФИО1 и ФИО2, как потребителей, выразившееся в невыплате в установленные сроки ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу, в размере 1950000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Имеющаяся в деле Ремонт-калькуляция №48069 от 30.08.2019 года с приведенным расчетом стоимости ремонтных работ из расчета 1400 рублей за час и составляет 240600 рублей.

Справкой от 02.09.2019 года выданной ООО «Атик-Моторс» подтверждается размер затрат на запасные части в размере 1617920 рублей.

Согласно представленной стороной истца Справки Выданной ООО «Атик-Моторс», следует, что автомобиль Land Cruser 200, вин JTMHX05J104018631, 2012 года выпуска, с учетом ремонта составляет 491480 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1858520 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии составляет 2350000 рублей.

Справкой от 04.09.2019 года выданной ООО «Атик-Моторс» подтверждается, что при осмотре автомобиль Land Cruser 200, вин JTMHX05J104018631, были выявлены повреждения крупных узлов/ агрегатов транспортного средства. Значительные повреждения имеет рама автомобиля. Ремонтные воздействия на раму автомобиля не допустимы, рама подлежит замене. Рама автомобиля TLC 200 ОЕМ:51001-60W не доступна к заказу в Toyota Motor, запрет на заказ. Автомобиль Land Cruser 200, вин JTMHX05J104018631, в Авторизованном Сервисном центре TOYOTA Благовещенск, восстановлению не подлежит, провести качественный ремонт с соблюдением рекомендаций завода изготовителя не представляется возможным. В связи с выявленными крупными повреждениями эксплуатация данного автомобиля является не безопасной.

Исходя из абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, указанными положениями закона на страховую организацию возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность возместить потерпевшему ущерб в размере, превышающим размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку, при рассмотрении данного гражданского дела вина ответчика ФИО3 была установлена на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о взысканию ущерба в размере в размере 1458520 рублей (1858520 рублей(ущерб без износа) - 400 000 рублей (страховое возмещение произведенное ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»). При расчете причиненного ущерба суд полагает необходимым принять представленные Справки из ООО «Атик-Моторс», представленной Ремонт-калькуляцию №48069 от 30.08.2019 года, Справку стоимости запасных частей ООО «Атик-Моторс», поскольку указанные документы полностью соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключения указанные в перечисленных документах отражают объективность исследования. Выводы руководителя кузовного цеха ООО «Атик0-Моторс» являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.

В исковом заявлении указаны требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд - удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, при движении по проезжей части дороги, нарушив требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении положенной дистанции между движущимися автомобилями в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Land Cruser 200, г/н ***, в результате которого ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью (Заключение эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3548 от 08.08.2019 года; Заключение эксперта «Амурского бюро СМЭ» №3822 от 22.08.2019 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения истцам ФИО1 и ФИО2, причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов связанных с лечением в размере 45200 рублей, судом признаются обоснованными и подтвержденными по следующим основаниям.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно абз. б статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных расходов на платное лечение в период восстановления после произошедшего ДТП, ФИО2 представлены в качестве доказательств: Договор возмездного оказания услуг №00000024644 от 16 июля 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» на сумму 17000 рублей; Договор возмездного оказания услуг №00000025977 от 25 июля 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» на сумму 11 900 рублей; Договор возмездного оказания услуг №00000028748 от 14 августа 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» на сумму 7 500 рублей; Договор возмездного оказания услуг №00000029371 от 20 августа 2019 года ГАУ «Амурская областная клиническая больница» на сумму 4 500 рублей, а также Товарный чек ИП ФИО6 от 30.07.2019 года на приобретение в ортопедическом салоне «Пегас» ортопедического аппарата «КГК-110» стоимостью 4300 рублей. Приобретение ортопедического аппарата обусловлено рекомендациями лечащего врача, указанными в Выписке из истории болезни стационарного больного №14233 от 02.08.2019 г. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов связанных с лечение в размере 45200 рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и ФИО3 о взыскании в равных долях расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 7915 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года истец ФИО1 выдал на имя представителя нотариальную доверенность, на изготовление которой он понес расходы в размере 1 500 рублей.

Также в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности выданная истицей ФИО2 на имя представителя, на изготовление которой она понесла расходы в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют подлинники указанных доверенности и оригиналы квитанций об оплате нотариальных услуг, к тому же доверенности выданы сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, таким образом, у суда не имеется оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 500 рублей следует оставить без удовлетворения.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на почтовые услуги по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий и исковых заявлений. 

Истцы просят взыскать сумму компенсации на почтовые расходы в размере 7915 рублей, в подтверждение понесенных расходов предоставляются:

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес ФИО3 на сумму 930 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2020 года;

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес ФИО3 на сумму 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2019 года;

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес ООО «НСГ Росэнерго» на сумму 1 415 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2019 года;

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес АНО «СДОФУ» на сумму 830 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2020 года;

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» на сумму 1 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2019 года;

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» на сумму 1 415 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2019 года;

- Квитанция об отправке почтовой корреспонденции по средствам экспресс-доставки, в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» на сумму 1 415 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2020 года;

Итого истцы понесли расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 на сумму 1470 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» на сумму 6375 рублей. Общая сумма затрат составляет 7845 рублей, на большую сумму не представлены доказательства понесенных расходов.

Поскольку понесенные затраты по направлению конкретному из ответчиков не являются разными, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истцов, в равной доле от затраченной суммы на отправку. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация расходов на почтовые отправления в размере 735 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию компенсация расходов на почтовые отправления в размере 3187 рублей 50 копеек, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 3187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 3187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1458520 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию расходов связанных с лечение в размере 45200 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15493 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А.Слатвинская

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2020 года