Дело № 2-1427/2019

64RS0043-01-2019-001554-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля иные данные, н/з №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №SYS1206656891), согласно которому застрахован риск причинения ущерба транспортному средству истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. На момент заключения договора страхования на автомобиле истца имелись повреждения ЛКП облицовки заднего бампера, что исключает ответственность за повреждения, имевшие место на момент заключения договора страхования. 12.02.2019 ФИО4 после 21 час. 00 мин. на парковке возле 

<

адрес>, где оставил автомобиль ранее, обнаружил на автомобиле повреждения в виде разбитого бампера с правой стороны под фонарем, повреждения ЛКП на заднем бампере под фонарем, повреждения. ЛКП и вмятина с правой стороны на задней стойке автомобиля. Для фиксации данных повреждений истец обратился в полицию, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 05.03.2019 ФИО4 обратился с заявлением к ответчику в порядке договора страхования и приложил полученные из правоохранительных органов документы по факту повреждения застрахованного автомобиля, на что 07.03.2019 получил направление на ремонт №АТ928100/1, согласно которому было отказано в организации замены заднего бампера со ссылкой на п.6.2.3 Правил страхования. С указанным решением истец не согласился и направил 13.03.2019 претензию, в которой указал на то, что на момент страхования задний бампер был без повреждений, а имелись повреждения ЛКП, следовательно согласно п.6.2.3 Правил страхования, исключению из ответственности ответчика подлежат лишь расходы по его окраске, в то время как замена заднего бампера при его разрушении в заявленном страховом случае, исключено необоснованно и незаконно. Согласно счету №0000002481 от 27.03.2019, выставленному ООО «Автомоторс Премиум», являющемуся официальным дилером Лэнд Ровер в г. Саратове, стоимость по замене заднего бампера автомобиля истца составляет 56 600 руб., и на основании изложенных обстоятельств, заключенного договора страхования и правил страхования ответчик должен организовать и оплатить замену заднего бампера автомобиля истца.

ФИО4 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день от суммы цены договора, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, что составляет 1 763 руб. 21 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, доверил представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска; СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом свое обязательство по выдаче направления на СТОА; согласно п.6.2.3. Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 при заключении договора страхования страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования; расходы, понесенные по договору предоставления юридических услуг, а также размер компенсации морального вреда необоснованы, завышены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенней договором суммы. 

В силу ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора Страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, о правах и об обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты и иные положения. 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 25.05.2018 между СПАО «РЕСО-гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (полис №SYS1206656891) сроком действия по 28.05.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО4 12.02.2109 после 21 час. 00 мин. обнаружил повреждения (разбитый бампер с правой стороны под фонарем, повреждения ЛКП на заднем бампере под фонарем, повреждение ЛКП и вмятина с правой стороны на задней стойке а/м) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Лэнд Ровер Дискавери Спорт, н/з Т138ХК64, припаркованном у 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от 22.02.2019. 

05.03.2019 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства.

12.03.2019 СПАО «РЕСО-гарантия» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей в котором было указано, что из ремонта следует исключить замену и окраску заднего бампера, так как эти повреждения являются предстраховыми, что подтверждается описанием транспортного средства.

13.03.2019 ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» заявление, в котором просил согласовать замену заднего бампера без окраски, поскольку при страховании бампер имел незначительные повреждения ЛКП и царапины на его структурной части.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.03.2019 на момент страхования на автомобиле имелись повреждения облицовки заднего бампера; страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. В договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения за замену и окраску облицовки заднего бампера СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Согласно счету №0000002481 от 27.03.2019, выставленному ООО «Автомоторс Премиум», являющемуся официальным дилером Лэнд Ровер в г. Саратове, стоимость по замене бампера заднего составляет 56 600 руб.

В целях разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений заднего бампера автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери Спорт» государственный регистрационный знак 

<

***>, выявленных на предстраховом осмотре и имевшихся на момент заключения договора добровольного страхования (полис №SYS1206656891) от 25.05.2018 необходимо произвести замену заднего бампера с его окраской.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводу выполненного им экспертного исследования. Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, кроме того, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017, (далее – Правила) которые истцом были получена при заключении договора добровольного страхования и с которыми он был согласен, что подтверждается подписью ФИО4 в полисе.

Согласно п. 6.2.3 Правил при заключении Договора страхования Страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 13.2.1. Правил Страхователь обязан: предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранений повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5)

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, Правилами страхования прямо оговорено основание для отказа в возмещении ущерба, причиненного деталям, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования.

С указанными Правилами истец при заключении договора страхования транспортного средства был ознакомлен и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе указанными Правилами страхования.

Правила страхования ответчика, содержащие вышеуказанные положения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент страхования транспортного средства имело место повреждение ЛКП облицовки заднего бампера, данные повреждения после заключения договора страхования истцом за свой счет устранены не были, кроме того, принимая во внимание, что при любых повреждениях заднего бампера указанный элемент нуждался, в том числе, в замене, суд приходит к выводу, что ответчик с учетом Правил страхования обоснованно исключил из ремонта замену и окраску заднего бампера.

Кроме этого, исходя из толкования нормы ст. 929 ГК РФ, суд полагает, что предусмотренное в п.6.2.3 Правил страхования условие не противоречит этой норме - напротив, такое условие направлено на исключение случаев злоупотребления со стороны страхователей в виде получения страхового возмещения а поврежденную до заключения договора деталь (элемент) автомашины. В связи с чем, несоответствия п.6.2.3 Правил добровольного страхования, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения, судом не установлено. 

Также, суд обращает внимание, что исковое заявление рассматривается в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требований о признании заключенного между истцом и ответчиком договора страхования недействительным и противоречащим нормам закона истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя истца об экономической нецелесообразности в замене бампера в связи с повреждениями, имевшимися на момент заключения договора добровольного страхования, основан на неверном толковании норм материального права.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 13.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №208 от 17.05.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья