дело № 2- 3853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21 февраля 2013 года заключен кредитный договор №72503. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 750750 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,90% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором №72503 от 21 февраля 2013 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 сентября 2014 года составляет 742099 рублей 63 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 742099 рублей 63 копейки, из которых: 646634 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 59009 рублей 49 копеек – проценты, 36455 рублей 48 копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10620 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению представителя ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии. 

ФИО1, участвовавший в судебном заседании в помещении 

<

адрес изъят> путем использования системы видеоконференц-связи, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что с 2014 отбывает наказание, в связи с чем нет возможности погашать задолженность по кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 статьи 811, статьи 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21 февраля 2013 года заключен кредитный договор №72503. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 750750 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,90% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором №72503 от 21 февраля 2013 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 сентября 2014 года составляет 742099рублей 63копейки, из которых: 646634 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 59009 рублей 49 копеек – проценты, 36455 рублей 48 копеек - неустойка.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора №72503, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 742099 рублей 63 копейки.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о нахождении в местах лишения свободы сам по себе не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не служит основанием для одностороннего отказа от их исполнения, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 742099 (семьсот сорок две тысячи девяносто девять) рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин