УИД 61RS0002-01-2026-000241-39

Судья: Моторина А.Л. Дело №11-263/2026

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Конценебо Александра Александровича на постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 января 2026 года № 260003, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 января 2026 года № 260003 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Указанное постановление защитник ФИО1 - адвокат Конценебо А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 13 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката Конценебо А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Конценебо А.А. просит решение судьи районного суда от 27 января 2026 года отменить, постановление должностного лица административного органа изменить, заменив принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации на административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ФИО1 располагает денежными средствами для исполнения административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, им приобретены билеты на 2 февраля 2026 года и на 4 февраля 2026 года.

Также заявитель обращает внимание на то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, до вступления постановления в законную силу уплатил назначенный ему административный штраф.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством системы видео-конференц-связи с ФКУ ЦВСИГ «Дон», а также его защитник – адвокат Конценебо А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В начале судебного заседания ФИО1 пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, но затем попросил пригласить переводчика с русского языка на узбекский для лучшего понимания юридических терминов.

В связи с этим, в судебном заседании также принял участие переводчик ФИО7., являющийся сотрудником ООО «Юридическая фирма «Интер Право».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, и адвоката Конценебо А.А., судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2026 года в 07 часов 00 минут в ходе ОПМ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Комсомольская, д. 30 выявлен факт уклонения гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения от выезда с территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания, а именно: ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 30 мая 2024 года по 13 января 2026 года (суммарно 503 дня), что превышает 90 суток.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 января 2026 года № 260003 (л.д. 21-22), справкой УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации (л.д. 32-33), содержащей сведения о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию 30 мая 2024 года, данными миграционной карты, устанавливающей срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с 30 мая 2024 года по 29 августа 2024 года (л.д. 31), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, факт совершения административного правонарушения не отрицал и сам ФИО1, собственноручно проставив в протоколе об административном правонарушении запись о признании им вины.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Приложение к делу об административном правонарушении (л.д. 23-24) содержит записи, собственноручно сделанные ФИО1 на русском языке, о том, что он владеет русским языком и у него отсутствует необходимость в услугах переводчика.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Соглашаясь с назначением дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья областного суда учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал меры по легализации своего правового статуса, материалы дела не содержат, с рассматриваемой жалобой не представлены.

Вопреки доводам заявителя, назначенное ФИО1 наказание является оправданным и, в целом, направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наличие финансовой возможности организации самостоятельного выезда из Российской Федерации, приобретение билетов однозначно не свидетельствуют о намерении ФИО1 покинуть пределы государства в добровольном порядке и не являются безусловным основанием, также как и оплата штрафа, для изменения постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года, постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 января 2026 года № 260003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Конценебо Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: