31RS0002-01-2021-003387-98 № 22-1313/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Александровой Т.В., 

адвоката Сотникова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении С. с апелляционной жалобой адвоката Сотникова А.Н. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года о выплате вознаграждения за защиту.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления: адвоката Сотникова А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу об изменении постановления; прокурора Александровой Т.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года адвокату Сотникову А.Н., осуществлявшему в судебном заседании защиту С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, выплачено вознаграждение за 3 дня участия в уголовном деле в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Н. просит постановление изменить ввиду незаконности и необоснованности. Сообщает, что он в течение трех дней участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда. Обращает внимание, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний, в связи с чем, при определении размера вознаграждения адвоката по назначению суда следовало применить положения п.п. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, предусматривающего оплату труда из расчета 1715 рублей за 1 день участия. Просит учесть, что на стадии предварительного следствия другому адвокату выплачено вознаграждение из расчета 1715 рублей за один день участия в судебном заседании. Считает необоснованной ссылку суда на то, что несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших обусловлена сложностью рассмотрения уголовных дел с участием таких лиц, необходимостью соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценки их показаний с учетом способности несовершеннолетних воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. «в» п. 22(1) Положения о том, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за один день участия в 2021 году должен составлять 1715 рублей, основан на собственном произвольном толковании закона и является необоснованным.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления о признании потерпевшим малолетнего …..,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам по себе факт признания его потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетнего на протяжении дознания, а также судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании он участия также не принимал.

Уголовное дело в отношении С. состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой-либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката.

Решение органа дознания о размере выплаты адвокату за участие в настоящем деле в ходе предварительного следствия не имеет обязательного значения для суда и на правильность его выводов не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Сотникова Андрея Николаевича и выплате ему вознаграждения в сумме 4500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение28.10.2021