РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года пос. Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., с участием, представителя заявителя – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» - Курсупова А.Ф., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 г., старшего помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-3/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» на постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО1 № 004-38-17/2017 от 26 января 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО1 за № 004-38-17/2017 от 26 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее по тексту ООО «МГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, за что юридическое лицо подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МГК», обратилось в суд с жалобой о признании его незаконным, указав, что в действиях ООО «МГК» отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент прибытия проверяющих участок Монюкан готовился к консервации и ремонтные работы не проводились, в том числе и вскрышные, о которых указано в протоколе осмотра. В составе комиссии не было представителя Ростехнадзора, для определения какими работами непосредственно занимается техника и в каком состоянии она находилась на момент проверки. Оспаривает результаты проверки, считает, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства со стороны проверяющих лиц. Просит постановление отменить. 

При рассмотрении жалобы защитник Курсупов А.Ф. доводы жалобы поддержал полностью. Дополнил, что обжалуемым постановлением ООО «МГК» привлечено к административной ответственности за проведение в период с 01.06.2016 по 29.09.2016 работы по добыче россыпного золота на арендованных лесных участках, без согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Рыболовства, чем нарушило условия договора аренды лесных участков. Полагает, что данные обстоятельства опровергаются наличием у ООО «МГК» решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.05.2015 года. Рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора от 11.01.2017 года проходило в отсутствии ООО «МГК», что не позволило ему привести свои доводы о её невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, нарушены сроки проведения проверки. Просил постановление старшего государственного лесного инспектора ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Прокурор Родионова М.Н. в возражениях высказалась о законности и обоснованности постановления старшего лесного инспектора ФИО1, просила оставить его без изменения, доводы жалобы, и дополнений к ней просила оставить без удовлетворения. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГК» должностным лицом соблюдено не было. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Из материалов дела следует, что ООО «МГК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14 апреля 2003 года, с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802648780. Основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), а в качестве дополнительного вида деятельности предприятие также осуществляет геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (пункты 36, 109 Выписки из ЕГРЮЛ). ООО «МГК» имеет лицензии на право пользования недрами: на добычу россыпного золота 2 лицензии – ИРК 02036 БЭ, ИРК 02037 БЭ; на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота 5 лицензий: ИРК 02034 БР, ИРК 02072 БР, ИРК 02149 БР, ИРК 02775 БР, ИРК 02887 БР. 

В соответствии с приказом № 16/к от 11.03.2016 года генеральным директором ООО «МГК» с 25.03.2016 года назначен ФИО2 

Согласно договору аренды лесных участков № 91-287/14 от 15 мая 2014 года, заключенному между ООО «МГК» и Агентством лесного хозяйства Иркутской области в пользование ООО «МГК» предоставлены лесные участки общей площадью 10,0 га, расположенные на землях лесного фонда в выделах № и № квартала №, в выделе № квартала № Большечуйской дачи Мамского участкового лесничества (участок Монюкан). Указанные участки переданы ООО «МГК» в целях геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота по лицензии ИРК 02887 БР.

Прокуратурой Мамско-Чуйского района Иркутской области на основании обращения БАБ от 7 сентября 2016 года о загрязнении реки Мама и во исполнение распоряжений прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области от 26 сентября 2016 года за № 17, от 25 октября 2016 года за № 20 в период с 28 сентября по 23 ноября 2016 года проведена проверка, в том числе с выходом на место, в отношении ООО «МГК» на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании в сфере геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в долине реки Мама и на её притоках – ручьях Тёса и Монюкан.

В ходе проверки были обнаружены нарушения законодательства, в том числе, нарушение условий договора аренды лесного участка от 15 мая 2014 года № 91-287/14, выразившиеся в проведении на арендованном лесном участке работ без получения соответствующих разрешений на их проведение; использовании лесного участка не по назначению. 

По результатам проверки 20 декабря 2016 года прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области в отношении ООО «МГК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Указанное постановление прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области и материалы дела 19.01.2017 г. приняты к рассмотрению старшим государственным лесным инспектором-начальником территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из представленных материалов следует, что 19 января 2017 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, копия которого вручена КЕМ 19.01.2017 (л.м. 121) При этом сведений, подтверждающих полномочия КЕМ не получение корреспонденции для ООО «МГК», действовать в качестве законного представителя ООО «МГК», защитника, в материалах дела отсутствуют. Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 2,4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом должностного лица, содержащимся в обжалуемом постановлении, о том, что ООО «МГК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Содержащаяся в материалах дела справка о финансовом состоянии ООО «МГК» с приложениями, датирована 18 января 2017 года, то есть до даты назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо отсутствует. Указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя либо защитника ООО «МГК» в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО1 за № 004-38-17/2017 от 26 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО «МГК» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения в Мамско-Чуйском районном суде Иркутской области жалобы ООО «МГК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ООО «МГК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО1 № 004-38-17/2017 от 26 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить; 

Дело возвратить на новое рассмотрение старшему государственному лесному инспектору, начальнику территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья В.М. Овчинникова