П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 27 июля 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: прокурора города Ивделя Дульцева А.В., 

потерпевшего Ф.А.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта с Ф.А.Ф., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Ф.А.Ф. сначала один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив тем самым Ф.А.Ф. физическую боль, от чего последний упал на колени, после чего, ФИО1 нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки стоящему на коленях Ф.А.Ф. в область грудной клетки справа, причинив тем самым Ф.А.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что дд.мм.гггг он распивал спиртное со своим другом Я., выпили бутылку водки и немного пива. На улице встретили Ф. и Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Продолжили с ними распивать спиртное. Находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». Между Е. и Я. начался конфликт, который перерос в драку, он хотел их разнять, Ф. стал ему мешать, начал агрессивно и нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем, он нанес Ф. удар в область грудной клетки, затем нанес стоящему на коленях Ф. еще не менее трех ударов в область грудной клетки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На следующий день после драки, звонил Ф. приносил свои извинения, через некоторое время они примирились, он выплатил в счет компенсации морального вреда Ф. 30 000 рублей. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, протокол указанного следственного действия оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.137-149), из которого следует, что дд.мм.гггг в вечернее время, он и Ф., находясь на участке местности возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. причинил телесные повреждения Ф.А.Ф., а именно нанес удар кулаком правой руки по корпусу Ф. в область грудной клетки, при этом Ф. не оказывал сопротивления, после указанного удара Ф. упал на колени, Исламов нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки справа, от чего потерпевший застонал. 

Оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от дд.мм.гггг в котором ФИО1 добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг около 19 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Ф.А., а именно нанес около 4 ударов по корпусу (л.д.124). 

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.А.Ф. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дд.мм.гггг он выпивал спиртное с Е., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ним подошли Исламов и Я.. Стали все вместе распивать спиртное. Между Я. и Е. произошел конфликт, подробностей которого он не помнит. Не отрицает, что он мог толкнуть или оскорбить ФИО2, после чего тот нанес ему удар. Непосредственно момент нанесения ударов не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. После чего его положили в больницу 

<

адрес> в хирургическое отделение. Исламов звонил ему в больницу, извинялся, дд.мм.гггг выплатил ему 30 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. ФИО1 он простил, извинения принял, никаких претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ф.А.Ф. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного между Я. и Е. возник словесный конфликт, который перерос в драку. Он и Исламов сначала не вмешивались. После чего, Исламов подошел к Я. и Е., и схватил Е. за куртку или за плечо. Он подумал, что Исламов собирается ударить Е., стал заступаться за него, не отрицает, что выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. Исламов развернулся к нему, и сказал «пойдем, отойдем, поговорим». Они отошли в сторону, остановились между магазином «

<

данные изъяты>» и клубом 

<

адрес> (ДК «

<

данные изъяты>»). В ходе их словесного конфликта с ФИО2, последний, стоя напротив него на расстоянии полуметра, ударил его кулаком правой руки в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, находился в положении на коленях. После этого, он находился в положении на коленях, голова была опущена вниз, на ФИО2 он не смотрел, а Исламов нанес ему еще несколько ударов в область груди справа, от чего он испытал сильную физическую боль, ему стало тяжело дышать. Он не мог подняться, так как чувствовал острую боль в правом боку и ему было тяжело дышать. Б.Н. и Б.Г. помогли ему подняться и отвели его домой. Дома ему стало еще хуже и Б. вызвали ему скорую помощь. На машине скорой помощи его отвезли в больницу 

<

адрес>. В больнице ему сказали, что у него сломаны ребра, позже пояснили, что повреждено легкое. В больнице на лечении он находился с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Ему была сделана операция, делали проколы и прочие процедуры. Когда он лежал в больнице, дд.мм.гггг ему звонил Исламов, он извинялся, предлагал ему всевозможную помощь. Исламов перед ним извинился, в настоящий момент они примерились (л.д.59-61).

Оглашенные показания потерпевший Ф.А.Ф. подтвердил, объяснив противоречия состояние опьянения и давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е. А.В. следует, что дд.мм.гггг он находился в 

<

адрес>, после работы около 18 часов он с Ф.А. решили выпить спиртное, находились напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. К ним подошли двое незнакомых ему молодых людей, знакомые ФИО3 В. и Я.А.. У него с Я. возник словесный конфликт, в ходе которого они подрались. Что в тот момент происходило между Ф. и ФИО2, он не видел. После того, как они с Я. разошлись, он пошел по дороге между магазином «

<

данные изъяты>» и клубом 

<

адрес>, на дороге увидел Ф., который стоял на коленях на земле, рядом с ним была неизвестная ему женщина. Ф. не мог сам подняться, стонал, было видно, что ему больно, и он тяжело дышал. Затем они отвели Ф. домой. Сняли с него кофту и увидели у Ф. с правой стороны в области ребер синяк. Неизвестный мужчина вызвал скорую помощь (л.д.76-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я.А.А. следует, что дд.мм.гггг в вечернее время они с ФИО2 употребляли спиртное, около 20 часов решили пойти прогуляться по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>», они увидели ранее знакомого им Ф.А., с ним был незнакомый им мужчина. Они подошли и все вместе стали распивать спиртное. У него с Е. возник словесный конфликт, который перерос в драку. Что происходило между Ф. и ФИО2 в тот момент, он не знает. Слышал, что Ф. заступался за Е., что-то кричал, Ф. телесных повреждений он не причинял, конфликт у него был только с Е.. После того, как конфликт прекратился, Е. убежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Ф. рядом не было. Исламов подошел к нему, и они ушли. Была ли драка между Ф. и ФИО2 он не видел. От ФИО2 ему стало известно, что тот подрался с Ф., пояснил, что нанес несколько ударов в грудь Ф. (л.д.82-83).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.Л.В. следует, что дд.мм.гггг около 21 часа находилась около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>. К ней подошёл ранее незнакомый мужчина, у которого на лице была кровь, он попросил воды, чтобы умыться. Он стал спрашивать про Ф.. Она прошла по 

<

адрес> между магазином и клубом на земле увидела Ф., он стоял на коленях. Она подошла к нему, спросила его, что с ним. Ф. жаловался на сильную боль в правом боку, он стонал, не мог подняться сам, говорил, что ему больно дышать. Ф. пояснил, что его избил Исламов. После чего, она позвонила его родственникам Б.Н. и Г., которые подняли Ф. и увели его домой (л.д.87-91).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Г.Н. следует, что дд.мм.гггг около 21 часа ему позвонила М.Л., пояснив, что Ф.А. пьян, надо его отвести домой, так же пояснила, что Ф. избили. Он пришел к магазину, где находился Ф., с ним рядом была его жена Н., М. и Е.А.. Ф. стонал, жаловался на боль в правом боку, говорил, что не может идти. Ф. сказал им, что его избил ФИО1. Они привели Ф. домой, по адресу: 

<

адрес>. Сняв с него кофту, увидели небольшую припухлость в области ребер справа и небольшое покраснение, пощупав, ощущался хруст. Он сразу позвонил фельдшеру неотложной скорой помощи К. У Ф. оказались сломаны ребра и его увезли в больницу (л.д.92-96).

Свидетель Б.Н.В., показания которой в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала аналогичные показания (л.д.97-101).

Свидетель К.Л.В., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она является фельдшером скорой неотложной помощи в 

<

адрес>, дд.мм.гггг ей позвонил Б.Г., и сообщил о том, что Ф.А.Ф. избили, у него травма грудной клетки. По приезду было установлено, что Ф.А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, он жаловался на сильные боли в правом боку в области ребер. Ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Б.Г. и водитель помогли погрузить Ф. в машину неотложной помощи и повезли в больницу 

<

адрес>. По дороге они встретились с машиной скорой помощи из 

<

адрес> и передали им Ф. (л.д.102-105).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.С.В. следует, что он работает в должности старшего фельдшера скорой помощи отделение скорой помощи Ивдельской ЦРБ. В вечернее время в 21:33 дд.мм.гггг поступил вызов из 

<

адрес> о множественных переломах рёбер. Они выехали в 

<

адрес>, Ф. на автомобиле скорой неотложной помощи подвезли к их машине где-то на трассе, они пересадили Ф. в машину скорой медицинской помощи Ивдельской ЦРБ поехали в больницу 

<

адрес>. У Ф. имелись множественные переломы рёбер справа, подкожная эмфизема от шеи до конца ребер справа (л.д.106-109).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.Д.С. следует, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был еще один понятой. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и суть проведения следственного действия. На служебном автомобиле они со следователем и защитником проследовали в 

<

адрес> Находясь в 

<

адрес> к ним подошел подозреваемый ФИО1 Который подробно рассказал о конфликте произошедшем между ним и Ф., а также пояснил как и куда он наносил удары. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, который он подписал (л.д.113-115).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И.Ю.Ю. следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж ФИО1 дд.мм.гггг подрался в 

<

адрес> с мужчиной по фамилии Ф.. Подробности и обстоятельства драки ей не известны. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, занимающегося воспитанием их совместных детей и его ребенка от первого брака. Она находится в декретном отпуске. Финансово семью обеспечивает лишь ФИО1 (л.д.116-117).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» В.И.Ю. о том, что дд.мм.гггг в 23 часа 07 минут и в 23 часа 25 минут фельдшеры скорой помощи К. и К. сообщили об обращении Ф.А.Ф. с травмой - 

<

данные изъяты> (л.д.11-12);

- заявлением потерпевшего Ф.А.Ф. от дд.мм.гггг о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг около 20 часов нанес ему телесные повреждения – множественные удары по корпусу тела (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг участка местности по адресу: 

<

адрес> участием Б.Н.В. и Е. А.В., которые указали где был обнаружен Ф.А.Ф. с причиненными телесными повреждениями (л.д.23-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрен участок местности через дорогу в 100 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и слева от данного магазина, осмотр произведен с участием потерпевшего Ф.А.Ф., который пояснил, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д.29-36); 

справкой приемного отделения ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» от дд.мм.гггг, согласно которой, дд.мм.гггг в 23 часа 10 минут к ним поступил Ф.А.Ф., где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.39);

справкой заведующего хирургическим отделением ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», согласно которой с дд.мм.гггг на лечении находился Ф.А.Ф., которому был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.40);

актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от дд.мм.гггг и заключение эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно выводам которых дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью Ф.А.Ф. был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> давностью причинения менее 3-х недель», могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет, данные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Образование вышеописанного повреждения не характерно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д.43-45,49-51).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, ФИО1, в ходе конфликта с Ф.А.Ф., находясь на участке местности, расположенном около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес потерпевшему Ф.А.Ф. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив тем самым Ф.А.Ф. физическую боль, от чего тот упал на колени, после чего, ФИО1 нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки стоящему на коленях Ф.А.Ф. в область грудной клетки справа, причинив тем самым Ф.А.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО1 Суд доверяет его признательным показаниям, поскольку каких-либо оснований к самооговору подсудимого, судом не установлено. Кроме того его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Ф.А.Ф., оглашенными показаниями свидетелей Е. А.В., Я.А.А., М.Л.В., Б.Г.Н., Б.Н.В., К.Л.В.. К.С.В., И.Ю.Ю., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ; а также исследованными письменными материалами дела - рапортами, заявлением Ф.А.Ф., протоколами осмотров места происшествия, медицинскими документами, заключением эксперта, а также протоколом явки с повинной ФИО1 Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было. 

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении троих малолетних детей - сына от первого брака дд.мм.гггг года рождения, и двоих совместных детей с И.Ю.Ю. - дд.мм.гггг и дд.мм.гггг годов рождения, его супруга И.Ю.Ю. не работает, находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, он давал последовательные и признательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия, чем активно способствовал расследованию преступления, принес явку с повинной, также принес извинения потерпевшему Ф.А.Ф., возместил ущерб, причиненный преступлением, заплатив Ф.А.Ф. 30 000 рублей. По месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике специалиста по управлению территорией в 

<

адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался один раз по ст.20.6.1 КоАП РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение (п. п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла на совершение данного преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также нет правовых оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем полагает суд, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, его личность, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Основания для предоставления подсудимому ФИО1 отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Пискаревой Е.Л. на предварительном следствии, в размере 7200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности, оказанием (получением) медицинской помощи; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 7200 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух