Дело № 2-632/2021

КИД 75RS0015-01-2021-000944-12

Решение

 

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Бауэра А.А.,

ответчика ФИО3,

прокурора Лелекова М.В., 

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ответчик признан виновным в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-40 часов до 17-00 часов ФИО3, находясь на 

<

адрес>, по неосторожности в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов 

<

данные изъяты> в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Истцом понесены затраты на лечение, в том числе расходы на поездки в 

<

адрес> и 

<

адрес> на обследование, которые составили в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении физических страданий в виде боли от полученных травм, а также прохождение лечения (операций) и дискомфорта, неудобства в повседневной жизни и лишение профессиональной деятельности, поскольку истец выполнял дальние рейсы на грузовом автомобиле.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Бауэр А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что у истца в настоящее время на иждивении находятся трое детей, а он не может работать 

<

данные изъяты> Причиной конфликта между истцом и ответчиком послужили отношения жены истца и ответчика. Со стороны истца провокаций не было. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что истец имеет два автомобиля, на которых ездит в настоящее время, занимается трудовой деятельностью. Он просил извинение у истца и предлагал ему 

<

данные изъяты> рублей, но тот отказался. Все произошли из-за женщины – 

<

данные изъяты>. Он причинил вред истцу не со зла, а истец его спровоцировал. Также поддержал свои письменные возражения на иск.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб, который истец понес в связи с причинением ему телесных повреждений, которые повлекли необходимость лечения и 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

Требования истца обусловлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Не может не согласиться со взысканием с него в пользу истца материального вреда, поскольку истец действительно проходил лечение, однако с заявленным размером не может согласиться в части приобретения глазных капель. Как следует из рекомендации, данной в выписке из медицинской карты №, выданной медицинским филиалом ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова», истцу рекомендованы глазные капли бетоптик, иные капли не рекомендованы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел капли глазные неванак, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал глазные капли систейн ультра плюс за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретал вместе с глазными каплями бетоптик, глазные капли азопт и систейн ультра плюс на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ также приобретал вместе с глазными каплями бетоптик, глазные капли азопт и систейн ультра плюс на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретал капли азопт вместе с глазными каплями бетоптик на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретал глазные капли систейн ультра плюс, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. Поэтому полагает, что стоимость глазных капель неванак, азопт, систейн ультра плюс, приобретенные истцом в вышеуказанные даты и подтвержденные товарными/кассовыми чеками, необходимо исключить из общей суммы материального ущерба.

С исковым требованием о взыскании с него компенсации морального вреда в заявленном размере не согласен, поскольку считает его чрезмерно завышенным, поскольку поведение потерпевшего было противоправным и аморальным, так как oн первым схватил его за куртку и стал наносить удары по телу, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, что и стало поводом к совершению им ответных действий, в результате которых он причинил ему телесное повреждение. Кроме того, преступление совершено им не умышленно, что также имеет значение при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что он лишился профессиональной деятельности, являются голословным, поскольку документально не подтверждены. Указание на ограничение тяжелого труда постоянно в рекомендациях, данное медицинским филиалом ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова», является недостаточным для вывода о невозможности заниматься той профессиональной деятельностью, которой истец занимался до повреждения глаза.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда лишь в части, из принципа разумности и реальной возможности возместить мной причиненный вред.

В настоящее время он трудоустроен в 

<

данные изъяты> поскольку с прежнего места работы он вынужден был уволиться в связи с судимостью. Его доход в месяц 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его гражданская супруга ФИО1 находится в состоянии беременности 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и он также содержит ее двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ними 

<

данные изъяты> Кроме того, он помогает материально своей дочери ФИО10, которая обучается по очной форме обучения в 

<

адрес> что подтверждается справкой, выданной заместителем директора по УПР ФИО11.

При совершении преступления поведение самого потерпевшего, хотя и не носило характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, но преступление было совершено им в связи с тем, что потерпевший выражался в его адрес, нецензурной бранью, замахивался ногой для удара его в паховую область, схватил его за куртку, стянув ее на голову и наносил удары ему по телу.

С учетом изложенного, полагает, что исковые требования материального характера подлежат взысканию за минусом стоимости глазных капель неванак, азопт, систейн ультра плюс, компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению из принципа разумности и реальной возможности возместить им причиненный вред.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Лелекова М.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь на 

<

адрес> по неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов 

<

данные изъяты> в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются по п. 8.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> которое расценивается согласно п. 6.3 указанного Приказа, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, равной 35 %, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8)

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда по неосторожности, что привело к утрате общей трудоспособности, равной 35 %.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что вред возник не по его вине, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по возмещению понесенных ФИО2 расходов, вызванных повреждением здоровья.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих размер фактически понесенных расходов на лечение.

Как следует из искового заявления, представленного расчета (л.д. 11), материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО2 понес расходы, связанные с лечением поврежденного ответчиком левого глаза истца, в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований о взыскании указанных расходов, истцом представлены договоры об оказании платных медицинских услуг, счета на оплату, товарные и кассовые чеки, справки об оплате проезда истца к месту лечения и обратно на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12-58).

Доводы ответчика о том, что подлежит исключению из указанной суммы стоимость глазных капель 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку как пояснил представитель истца, данные глазные капли приобретались истцом как заменители глазных капель 

<

данные изъяты>, которых не было на тот момент в продаже, а продолжение лечения было необходимо. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на лечение в общей сумме 

<

данные изъяты> 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность лечения, обстоятельства причинения данных повреждений, а именно то, что инициатором обоюдной драки, в результате которой истец получил указанные телесные повреждения, являлся сам истец, а также то, что вред причинен по неосторожности, нахождение у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В то же время суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, на чем настаивала сторона истца, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО20 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2021 года