Дело № 2-4390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о разделе имущества, признании долгов общими, встречному иску ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В обоснование исковых требований сослалась на то, что состояла в юридическом браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество, состоящее из объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, автомобиля Mazda MPV, 2006 года выпуска. На приобретение указанной квартиры были потрачены денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, принадлежащего истцу, в сумме 2 300 000 рублей, а так же средства материнского (семейного) капитала в сумме 312 162,5 рублей. Оставшиеся денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, были взяты у банка по кредитному договору, обязательства по которому исполнялись только истцом. Кроме того, в период брака для нужд семьи были получены заемные денежные средства по кредитным договорам в различных банках, оформленные на имя истца. Учитывая, что соглашение о добровольном разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, просила признать указанное имущество совместной собственностью, разделить его между сторонами, признав за истцом право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, право собственности на ? долю автомобиля, за ответчиком признать право собственности на ? долю автомобиля, признать общими долгами супругов долги перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО КБ «Восточный» по договору на выпуск кредитной карты №, перед ПАО «Сбербанк России» по договору на выпуск кредитной карты №-р_1033097720 от ДД.ММ.ГГГГ, Перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования в части раздела автомобиля, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 250 000 рублей, исключить из раздела долг по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк». 

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 Просил признать автомобиль Mazda MPV, 2006 года выпуска, собственностью ФИО4, исключив его из общего имущества супругов. Указал, что данный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, в котором он являлся должником. Для исключения реализации указанного автомобиля он уплатил денежную сумму в счет исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указанный автомобиль не может являться совместной собственностью.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик уточнил встречные исковые требования. Дополнительно просил признать совместно нажитым угловой диван «Мадрид», кресло «Мадрид», газовую плиту «Электролюкс», холодильник «Эл Джи», плазменную панель «Самсунг», телевизор ЖК «Самсунг», шкаф-купе, кухонный гарнитур угловой, пластиковое окно, исключить из общих долги по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречный иск не признала, отрицала приобретение указанной ответчиком мягкой мебели, холодильника. Подтвердила приобретение двух телевизоров.

В судебном заседании ответчик ФИО4 первоначальный иск не признал. Не оспаривал, что спорное жилое помещение было приобретено в том числе на денежные средства. Полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице и не являющейся совместной собственностью. Автомобиль, заявленный к разделу, был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля. Встречный иск поддержал, пояснив, что стоимость вещей (мебели, бытовой техники) определена им с учетом износа, исходя из стоимости аналогичных вещей, продажа которых осуществляется на интернет-сайтах. В настоящее время в спорной квартире он не проживает, документов на указанные вещи не имеет.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

<

адрес>, автомобиль Mazda MPV, 2006 года выпуска.

Наличие указанного имущества на момент рассмотрения спора судом сторонами не отрицалось. 

На момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО4

Определяя стоимость указанного транспортного средства, суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля Mazda MPV, 2006 года выпуска составляет 270 000 рублей. Указанное заключение составлено исходя из технического состояния спорного автомобиля, в связи с чем суд признает указанную стоимость обоснованной. С учетом сложившегося порядка пользования автомобилем, суд полагает указанный порядок сохранить, передав в собственность ФИО4 автомобиль Mazda MPV, 2006 года выпуска, признав за ФИО2 право на получение денежной компенсации, равной ? стоимости указанного автомобиля.

Доводы ответчика в той части, что указанный автомобиль является его собственностью, поскольку после прекращения брака был выкуплен им за собственные денежные средства для предотвращения реализации судебным приставом-исполнителем, суд не принимает, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, являлось общим имуществом супругов, а арест указанного имущества имел место в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов и не связан с общими обязательствами супругов.

Как следует из выписки из ЕГРПН, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в равных долях – по ? доле каждый. Сторонами не отрицалось, что указанное жилое помещение приобретено в период брака, для приобретения жилья были использованы денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, полученные от продажи жилого помещения, принадлежащего истцу и не являющегося общим имуществом супругов, получен кредит в АО «Газпромбанк», что подтверждается кредитным договором, на погашение которого направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 330 178,15 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено жилое помещение – 

<

адрес>, стоимость которой составила 2 700 000 рублей.

То обстоятельство, что для приобретения указанного жилого помещения частично были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждено договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день совершения сделки по приобретению спорного имущества) и не оспаривалось сторонами. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора, для приобретения квартиры были использованы денежные средства, полученные в АО «Газпромбанк», в сумме 1 500 000 рублей, следовательно, денежные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры и внесенные в счет оплаты за спорную квартиру, составили 1 200 000 рублей, что составляет 88/200 доли в указанном имуществе. 

Согласно ответу ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения – 

<

адрес> направлены средства материнского (семейного) капитала ФИО2 в сумме 330 178,15 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При указанном положении закона расчет долей каждого члена семьи в спорном жилом помещении судом произведен следующим образом:

330 178,15 : 4 = 82 544,53 – ? часть МСК, приходящаяся на каждого члена семьи при выдаче МСК, что применительно к стоимости квартиры 2 700 000 рублей составляет 6/200 доли. Таким образом, исходя из размера МСК каждому члену семьи причитается 6/200 доли. Остальная часть стоимости 1 169 821,85 (1 500 000-330 178,15) рублей подлежит разделу между сторонами, и составляет 86/200 от общей стоимости квартиры, т.е. по 43/200 доли каждому супругу. С учетом ранее определенной доли ФИО2 в размере 88/200, ее доля в праве собственности на квартиру составит 137/200 (88/200+43/200+6/200), доля ФИО4 составит 49/200 (43/200+6/200), доли каждого из детей – по 7/200 (учитывая невозможность равного разделения доли, приходящейся на сумму МСК, на 4-х членов семьи). 

В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая требование ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, суд учитывает следующее. 

В соответствие с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении требования о разделе совместного долга по имеющимся кредитным обязательствам по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, суд руководствуется положения ст.34 и ст.39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долги по кредитным договорам, заключенным между истцом и кредитными учреждениями, подлежат разделу именно между супругами как общие, согласно п.3 ст. 39 СК РФ.

Доказательств тому, что полученные по спорному договору денежные суммы истец как заемщик потратил на личные цели, или на осуществление предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие у ФИО2 по указанным кредитным договорам, и суммы подлежащих уплате по ним процентов, являются долговыми обязательствам супругов. Кредиты были получены по инициативе супругов в интересах семьи, и заемные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Из условий и существа обязательств, возникших у ФИО2 в связи с заключением договоров, следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Банки-кредиторы своего согласия на перевод долга по кредитному договору к другому должнику не давали. В ходе рассмотрения дела истец требований об изменении кредитного договора к кредиторам не предъявлял.

Таким образом, ФИО2 как должник по кредитным договорам имеет право на взыскание с ответчика как бывшего супруга части выплаченных ею банку кредитных средств. При этом взысканию с ответчика подлежат денежные средства, выплаченные истцом с момента прекращения брака. 

Ответчиком во встречном иске к разделу заявлено следующее имущество: угловой диван «Мадрид», кресло «Мадрид», газовую плиту «Электролюкс», холодильник «Эл Джи», плазменную панель «Самсунг», телевизор ЖК «Самсунг», шкаф-купе, кухонный гарнитур угловой, пластиковое окно, общей стоимостью 123 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость шкафа-купе составляет 42 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена газовая плита «Веко» стоимостью 14 356 рублей. В судебном заседании ответчик согласился с тем, что мог неверно в исковом заявлении указать марку плиты, поскольку в квартире не проживает, с момента приобретения указанной вещи прошел длительный срок. Факт приобретения сторонами телевизоров, кухонного гарнитура, а так же стоимость указанных вещей, определенная ответчиком, в судебном заседании истцом не оспаривались, в связи с чем стоимость телевизоров суд принимает равной 15 000 рублей и 4 000 рублей, стоимость кухонного гарнитура – в сумме 40 000 рублей. Факт приобретения мягкой мебели (дивана и кресла) истцом в судебном заседании не оспаривался. Наличие указанных вещей в квартире подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Определяя стоимость мягкой мебели, суд учитывает пояснения каждой из сторон по указанному вопросу, при этом полагает возможным определить стоимость указанной мебели в сумме 100 000 рублей, что в среднем соответствует стоимости аналогичного комплекта, продаваемого производителем мебели. Ответчиком представлена распечатка, согласно которой стоимость дивана составляет 68 712 рублей, стоимость кресла – 51 36 рублей. Иных допустимых доказательств стоимости указанного имущества сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел имущества, приобретение которого нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данное имущество суд полагает необходимым разделить, передав в собственность истца, фактически проживающего в квартире, указанное спорное имущество. Данный порядок присуждения имущества истцу обоснован тем, что все оно находится (установлено) в квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО2, а большая часть имущества (мебель) предназначена и изготовлена с учетом габаритов данной конкретной квартиры. 

Учитывая, что стоимость имущества, переданного ответчику (автомобиль), превышает стоимость имущества, переданного истцу, последнему подлежит присуждению компенсация на разницу стоимости имущества истца и ответчика. Так, общая стоимость имущества составляет 485 956 рублей (215 956+270 000). Приходящаяся на долю каждого супруга стоимость имущества составляет 242 978 рублей. Стоимость имущества, переданного истцу, составляет 215 956 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 27 022 рубля (242 978-215 956).

Суд не находит оснований для включения в перечень имущества, подлежащего разделу, стоимость установки пластиковых окон, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что окна были установлены в спорной квартире, право собственности на которую принадлежит каждой из сторон в установленных судом долях. 

При указанных обстоятельствах требования как ФИО2, так и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО6 ФИО13 на 137/200 долей 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6 ФИО14 на 49/200 долей 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6 ФИО15, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО16, рождения ДД.ММ.ГГГГ, на 7/200 долей 

<

адрес> за каждым.

Признать общим имуществом ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 автомобиль Mazda MPV, 2006 года выпуска, государственный № набор мягкой мебели, газовую плиту «Веко», два телевизора «Samsung», шкаф-купе, кухонный гарнитур. 

Разделить имущество, являющееся общим имуществом ФИО6 ФИО19 и ФИО6 ФИО20, выделив в собственность ФИО6 ФИО21 набор мягкой мебели, газовую плиту «Веко», два телевизора «Samsung», шкаф-купе, кухонный гарнитур на общую сумму 215 956 рублей, в собственность ФИО6 ФИО22 - автомобиль Mazda MPV, 2006 года выпуска, государственный №, стоимостью 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО24 компенсацию в сумме 27 022 рубля.

Признать общим обязательством ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 обязательства: по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1033097720, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО27, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО31, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО30

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 ФИО28, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6 ФИО29.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года