Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 10 марта 2021 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Бильдиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гросс А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 24.12.2020 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Гросс А.Э. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает вынесенное судебное решение незаконным необоснованным, нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности при рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, законных оснований для его направления не имелось, при этом Хомяков не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется записи об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указано, что освидетельствование не проводилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Хомяков отказался от его прохождения. При этом, указанная запись, равно как и частица «не» перед словом «согласен» были внесены позже, с пометкой должностного лица «исправленному верить». Обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, при этом, по мнению адвоката, один из понятых – С. имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку является родственницей второго участника ДТП. Ходатайство стороны защиты о направлении судебных поручений для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в составлении процессуальных документов, мировым судьей было удовлетворено, однако судебные поручения возвращены без исполнения, в связи с чем, дело было рассмотрено без учета показаний понятых. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями, ФИО1 не вручена, при этом вручена копия данного протокола без каких-либо поправок. Считает довод инспектора ДПС о том, что Хомяков получил на руки исправленную копию протокола, голословным. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник - Гросс А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области Л. пояснил, что на Можайском шоссе в вечернее время суток, точную дату не помнит, было совершено ДТП с участием ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых Хомяков был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Хомяков сначала согласился, а через некоторое время отказался, дописав в протоколе собственноручно частицу «не», в связи с чем, понятые дополнили свои объяснения, в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в части основания направления на медицинское освидетельствования, которым в данном случае, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, были внесены в присутствии ФИО1 на месте составления протокола, с которыми последний был ознакомлен. Копия данного протокола с внесенными изменениями была вручена ФИО1. 

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2020 Хомяков управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № при наличии признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - инспектора ДПС Л.; содержанием протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Л.; объяснениями понятых С., С.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает и следует из материалов дела.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дел и вопреки позиции защиты, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был уполномоченным должностным лицом соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Довод Гросс относительно того, что Хомяков от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так согласно письменных объяснений понятых С. и С., которым предварительно были разъяснены их права, а также предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, внеся в протокол соответствующую запись. Через несколько минут Хомяков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

При этом, довод защиты о заинтересованности свидетеля – понятого С. в исходе дела, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, объяснения С. полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с объяснениями второго понятого – С., участвовавшего при проведении процессуальных действий.

Показания свидетеля – инспектора ДПС Л., допрошенного в ходе судебного заседания, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоП РФ, аналогичны показаниям понятых и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе.

Позиция Гросс относительно того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется записи об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не может быть принят во внимание, поскольку в названном процессуальном документе отсутствует данная графа. При этом, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «не согласен», тем самым выразив свой отказ от прохождения освидетельствования на месте, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

Довод Гросс о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о не согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, была внесена позже, в отсутствие ФИО1, с пометкой должностного лица о внесенных исправлениях, является надуманным, противоречащим данному процессуальному документу, а также показаниям инспектора Л. и понятых, согласно которых запись о не согласии в прохождении медицинского освидетельствования была внесена в протокол ФИО1 собственноручно.

Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования исправления, в части основания направления на медицинское освидетельствования, были внесены в присутствии ФИО1 при составлении протокола, с которыми последний был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись должностного лица «исправленному верить». 

Кроме того, вопреки позиции защиты, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями была вручена ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доказательств, объективно подтверждающих факт вручения ФИО1 вышеупомянутого протокола без внесенных в него исправлений, стороной защиты не представлено.

Также мировым судьей были предприняты все меры, для допроса в судебном заседании понятых, о чем были направлены судебные поручения, которые возвращены без исполнения, в связи с их неявкой.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ходатайствовал защитник, не имеется. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев