Дело № 2-408/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000394-71

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 декабря 2023 года с. Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширниной Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании штрафа и морального вреда

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос): ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции; требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»). Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен АО «ГСК «Югория» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания). Согласно ответу на 5 вопрос разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц». АО «ГСК «Югория» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

18.10.2021г. был заключен договор ОСАГО №№. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отделение связи почты России. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра с фото-таблицей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение согласно которому, сумма ущерба составила 27700 руб. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА. Отправлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия вх. № с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 27700 руб. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято почтой России. ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принял решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходов за оплату почтовых услуг, неустойки в размере 85316 руб. АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным на основании нижеследующего. Размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки должно осуществляться неразрывно при обязательном исполнении определенной Конституционным судом Российской Федерации обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направления против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 27700 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 календарных дней) в сумме 85316 руб. Таким образом Финансовый уполномоченный посчитал неустойку в размере 85316 руб., превышающую сумму страхового возмещения больше чем в 3 раза, соразмерной. Просит суд признать, что санкции в размере 85316 руб. за просрочку выплаты в размере 27700 руб., не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба потребителя. Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Соответственно, нарушений интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 27700 руб., очевидно, что неустойка в сумме, превышающей сумму основного долга более чем в 3 раза, не адекватна данной сумме. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу ФИО3 Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной со Страховщика неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения ФИО3. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 календарных дней) не учел, что данные периоды просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызваны просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично. В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом: ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на проведение ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3, что подтверждается прилагаемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО3 о выплате страхового возмещения, иных выплат. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предоставлено транспортное средство для проведения ремонта на СТОА. Кроме того, обращение к Финансовому уполномоченному направлено ФИО3, в том числе, с требованиями о взыскании со страховщика неустойки только в конце апреля 2023, т.е. спустя 4 месяца после получения выплаты страхового возмещения. Таким образом, ФИО3 искусственно создавал условия для увеличения размера неустойки. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просят признать факт злоупотребления ФИО3 правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления потребителем правом, отменить, в указанной части ФИО3 отказать.

Взысканные финуполномоченным суммы неустойки, (далее - суммы санкций, неустойки) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Просят учесть, что заявление АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «ГСК «Югория» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма взысканной со страховщика неустойки составляет 51248 руб. 88 коп. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. АО «ГСК «Югория» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании штрафа и морального вреда.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки в размере 130203 руб. 78 коп. восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № (приведение в состояние до ДТП); изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки в размере 10000 руб. по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора; изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Богдан 21104 О-В 1 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Богдан 211040-В1 № застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, при этом были понесены расходы в размере 222 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак № было осмотрено. В предусмотренные Законом об ОСАГО сроки страховая компания не осуществила страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением страховой компанией договора ОСАГО оформленным страховым полисом №. За оказанные услуги ФИО3 было уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где был предварительно согласован срок и стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена повторная досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес денежные средства в размере 27700 рублей 00 копеек через АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № частичном удовлетворении требований, с которым истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено за которое им было оплачено 15000 рублей. Данное заключение необходимо для обоснования исковых требований. Страховой компанией нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, потерпевшему (истцу) не выдавалось направление на ее проведение, транспортное средство не осматривалось. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено. Так как между страховой компанией и ФИО3 не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, то истцу должно было выдано направление на проведение НТЭ. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № отсутствует. Если НТЭ проведена без осмотра транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, то это является еще и нарушением пункта 1.3 и 1.6 Единой методики. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Финансовым уполномоченным и ООО «Страховой Эксперт» нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы. Экспертиза проведена по иному предмету рассмотрения спора. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о назначении проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Данное заключение было выполнено с нарушением нормативно правовых актов. Эксперту было необходимо произвести осмотр транспортного средства ФИО3, чего сделано не было. Запросов о предоставлении транспортного средства истца на осмотр, а также направлений на проведение независимой технической экспертизы материалы дела не содержат. Истец согласия на проведение экспертизы без осмотра машины не давал. При проведении независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» экспертом проведено исследование с многочисленными нарушения требований Единой Методики и Правил проведения независимой технической экспертизы. Нарушен п. 1.3 Единой методики, в котором сказано, что в исключительных, случаях осмотр проводится по предоставленным материалам и документам, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. При этом в материалах проведенной экспертизы указано, что по поручению финансового уполномоченного транспортное средство не осматривалось, согласие потерпевшего на исследование по документам не получено, местонахождение автомобиля не труднодоступно. Нарушен п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы (433-П): потерпевший (выгодоприобретатель) не был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Отсутствует информация кем поручено проведение экспертизы и конкретному эксперту. Не указано кто ставил вопросы на исследование. Какая проведена экспертиза, повторная или дополнительная. Так же в заключениях отсутствует документ как «Поручение на проведение экспертизы». В заключении указано, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Однако отсутствует информация, кто именно предупреждал об уголовной ответственности, так же отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также разъяснения статьи 85 ГПК РФ. Предметом обращения к финансовому уполномоченному было взыскание убытков со страховой компании ввиду изменения в одностороннем порядке способа получения страхового возмещения и ненадлежащего исполнения договора ОСАГО. В поставленных вопросах на исследование эксперту отсутствует прямое указание по расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Убытки по Единой методике не рассчитываются. По Единой методике можно рассчитать только страховое возмещение, которое не было предметом обращения (спора). При проведении исследования эксперт Кочанов не указал, в каком объеме ему были представлены фотографии поврежденного транспортного средства. Со страховой компании должны быть взысканы убытки за не надлежащее исполненные обязательства по договору ОСАГО. Так как страховая компания не исполнила своих обязательств по договору ОСАГО, а за восстановительный ремонт должно быть уплачено 157903 руб. 78 коп., то со страховой компании дополнительно подлежит взысканию 130203 руб. 78 коп.. Так как страховая компания надлежащим образом не организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, то она была организована истцом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 15000 рублей за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было необходимо для обоснования исковых требований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо для обоснования исковых требований. Таким образом вполне очевидна обоснованность взыскания с ответчика убытков в размере 15000 рублей, понесенных им на оплату услуг заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением страховой компанией договора ОСАГО оформленным страховым полисом № и наступлением страхового случая в результате ДТП. За оказанные услуги истцом были понесены убытки в размере 10000 рублей. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (и. 86 Пленума №). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1.6,1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы. Штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 80 Пленума №). Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования возмещения убытков, которое подлежало удовлетворению. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в полном объеме в случае взыскания со страховой компании денежных средств в размере 20000 руб.

Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления. В обоснование указал, что ФИО3 в Смоленский районный суд Алтайского края было подано исковое заявление с приложением. ДД.ММ.ГГГГ судьей Смоленского районного суда Алтайского края ФИО5 вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3 без движения в котором указаны недостатки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было направлено представителю истца по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение поступило в отделение связи 

<

адрес>, однако извещение для получения корреспонденции представителю истца ФИО1 вручено не было, что подтверждается сведениями из личного кабинета сайта 

<

адрес> (Почта России). Вышеуказанный личный кабинет формируется и осуществляется вход через сайт предоставления государственных услуг 

<

адрес> с обязательным подтверждением учетной записи. Первоначальной информацией о попытках вручения почтовых отправлений является информация, зафиксированная на конвертах лицом, непосредственно доставлявшим корреспонденцию адресату (постановление 8КСОЮ по делу №). Информация о попытке вручения корреспонденции, либо направления извещения ФИО1 на получение корреспонденции на конверте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было направлено в Смоленский районный суд Алтайского края, а ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ судьей Смоленского районного суда Алтайского края ФИО6 вынесено определение о возврате искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате искового заявления ФИО3 было получено истцом и его представителем ФИО1 в Смоленском районном суде Алтайского края. Также следует указать, что истец неоднократно обращался в отделение с Почты России в 

<

адрес> края на предмет получения корреспонденции из Смоленского районного суда Алтайского края, однако сотрудники сообщали ему что никакой корреспонденции в адрес ФИО3 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ до получения истцом определения о возврате искового заявления отправленное (возвращенное) определение об оставлении искового заявления без движения в адрес ФИО3 в суд не поступало и в материалах дела отсутствовало. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока подачи в суд искового заявления ФИО3 о возмещении убытков в составе страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании штрафа и морального вреда в одно производство и присвоить №.

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) ФИО3 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сведения, изложенные в возражении ответчиком не соответствуют действительности. Просил суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие судебные расходы истца ФИО3 и взыскать с АО ГСК Югория судебные расходы в размере 18000 руб. по договору об оказании юридических услуг, почтовые расходы в размере 492 руб. 36 коп., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и 15000 руб. за составление экспертного заключения. Считает, что помимо взыскания заявленных в исковом заявлении требований необходимо изменить решение финансового уполномоченного, в связи с тем, что при принятии решении им была неверно применена методика расчета убытков. Также считает, что суд должен в полном объеме удовлетворить неустойку по исковому заявлению. Страховая компания не организовала надлежащим образом проведение экспертизы, а также ремонта транспортного средства и определения убытков от дорожно-транспортного происшествия. Просил обратить внимание суда на то, что почтовый перевод не является надлежащим исполнением обязательств страховой компанией. Решение финансового уполномоченного так же принято с нарушением действующего законодательства.

Представитель АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайство представителя АО ГСК Югория об участии в судебном заседании по средствам ВКС было удовлетворено, однако представитель не явился в суд, обеспечивающий его участие в судебном заседании. В предыдущем судебном заседании просил суд удовлетворить заявление АО ГСК Югория, изменить решение финуполномоченного, снизить суммы взысканной неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования ФИО3 просил отказать в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в письменном возражении, согласно которых в соответствии с абз. 4-5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к СТОА, в т.ч. по срокам проведения ремонта, критериям доступности, сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Так, ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец страховщику не предоставил. Так, ни одна СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего (не находится в пределах 50 км от его места жительства), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию, истец страховщику не предоставил. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, финансовому уполномоченному не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, при этом АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующее требования Закона Об ОСАГО. Следовательно, согласно подпункту «e» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме. Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, является злоупотреблением со стороны истца. Требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении обращения истца, АО «ГСК «Югория», по запросу Финансового Уполномоченного, были представлены все необходимые документы по обращению истца к страховщику, в том числе, представленные истцом в рамках заявления об урегулировании убытка, а также фотоматериал поврежденного транспортного средства. Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к АО «ГСК «Югория». Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения подготовленного по поручению Финансового Уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-23-47317/5010-010. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в АО «ГСК «Югория», утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в АО «ГСК «Югория» в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Таким образом, если потребителем решено о нарушении его прав со стороны страховщика, он обязан обратиться в Службу финансового уполномоченного, а последний в свою очередь обязан рассмотреть обращение и принять соответствующее решение, в том числе организовав экспертное исследование. Потребителем должно быть подано лишь письменное заявление, выражающее несогласие с произведенным страховым возмещением, таким образом необходимости по обращению за оказанием юридических услуг не имелось. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. Поскольку исковые требования в указанной части заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на износ взысканию не подлежат. АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований истца, вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, полагая, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями истца, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Так же обращает внимание суда, что как следует из материалов дела, решение №№ вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании денежных средств с АО «ГСК «Югория» истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив срок, оснований для восстановления срока не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменных возражений указал, что исковое заявление АО ГСК Югория не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованы.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смоленского районного суда поступило исковое заявление ФИО3 к АО ГСК Югория, которое было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Копия данного определения была направлена в адрес представителя истца ФИО1, согласно копии конверта, он возвращен в связи с истечением сроков хранения. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено, в связи с не устранением нарушений указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Копия определения получена ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением ФИО3 повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока для обращения в суд с исковым заявлением ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 первоначально обратился в суд в сроки установленные действующим законодательством для обжалования решения финансового уполномоченного. Исковое заявление было оставлено без движения, а далее возвращено истцу. У ФИО3 отсутствовала возможность устранения нарушений указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, так как данное определение не было получено истцом. 

Возращение искового заявления, не препятствует стороне истца повторно обратиться в суд, после устранения всех недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания для восстановления срока для обращения попова Д.В. в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Богдан 21104 О-В 1 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Богдан 211040-В1 № застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ТТТ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 7), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 86 - оборот.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, что подтверждается квитанцией в т. 1 на л.д. 117.

Согласно ответа АО ГСК Югория от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что его заявление о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, получено и зарегистрировано под №. Просят ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 предоставить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы в Бийский филиал АО «ГСК Югория» (т. 1 л.д. 104-оборот-105).

Согласно акта осмотра транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № оно было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра транспортного средства установлено повреждение панели боковины RL, арки колеса RL наружной, и бампера заднего. При этом в графе предполагаемое ремонтное воздействие ничего не указано (т. 1 л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № в СТОА ООО «Автоград», данное направление направлено почтовой корреспонденций (№ (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО3 была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 117-оборот -118). 

Согласно ответа АО ГСК Югория от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что претензия рассмотрена, размер страхового возмещения в сумме 27700 рублей, определенный на основании экспертного заключения, будет произведен в ближайшее время (т. 1 л.д. 119-оборот).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М»расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40177 руб. 81 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27700 руб. (т. 1 л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО3 была направлена повторная досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 финансовому уполномоченному было подано обращение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО3 денежные средства в размере 27 700 рублей 00 копеек через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГМК Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг. С АО ГСК Югория» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату почтовых услуг в сумме 222 руб. 04 копейки, неустойка в размере 85316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае неисполнения АО «ГСК Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК Югория» обязательства по возмещению расходов на оплату почтовых услуг, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму в пункте 1 резолютивной части данного решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части решения не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 139-145).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО3 денежные средства в размере 222 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Разрешая заявленные требования сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке в т. 1 на л.д. 36.

Соответственно, АО «ГСК Югория» не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ФИО3 срок для обращения в суд с исковым заявлением восстановлен.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 просил урегулировать страховой случай согласно ФЗ № 40.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, имеющих возможность осуществить восстановитель ремонт транспортного средства. 

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.27 Правил ОСАГО, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза проводится (и. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, 1 потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил),

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Если со стороны страхователя (выгодоприобретателя) имеются возражения или стороны не достигли соглашения о величине страховой выплаты, или он настаивает на проведении независимой экспертизы, то страховая компания организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра по правилам указанным в пункте 12.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана провести независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), согласовать с страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта. После чего выдать направление на ремонт, где будет указана согласованная с СТОА и со страхователем (выгодоприобретателем) дата представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта с учетом времени на поставку запчастей требующих замены.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о назначении проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что заключение было выполнено с нарушением нормативно правовых актов. 

В соответствии с положениями п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы №-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, эксперту было необходимо произвести осмотр транспортного средства ФИО3, чего сделано не было. Запросов о предоставлении транспортного средства ФИО3 на осмотр, а также направлений на проведение независимой технической экспертизы в адрес суда не представлено. ФИО3 своего согласия на проведение экспертизы без осмотра машины не давал.

При проведении независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» экспертом проведено исследование с нарушения требований Единой Методики и Правил проведения независимой технической экспертизы.

Нарушен п. 1.3 Единой методики, в котором сказано, что в исключительных, случаях осмотр проводится по предоставленным материалам и документам, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. При этом в материалах проведенной экспертизы указано, что по поручению финансового уполномоченного транспортное средство не осматривалось, согласие потерпевшего на исследование по документам не получено, местонахождение автомобиля не труднодоступно.

Нарушен п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы (433-П): потерпевший (выгодоприобретатель) не был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Отсутствует информация кем поручено проведение экспертизы и конкретному эксперту. Не указано кто ставил вопросы на исследование. Какая проведена экспертиза, повторная или дополнительная. Так же в Заключениях отсутствует документ как «Поручение на проведение экспертизы». В Заключении указано, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Однако отсутствует информация кто именно предупреждал об уголовной ответственности, так же отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также разъяснения статьи 85 ГПК РФ.

При этом судом учитывается, что предметом обращения к финансовому уполномоченному было взыскание убытков со страховой компании ввиду изменения в одностороннем порядке способаполучения страхового возмещения и ненадлежащего исполнения договора ОСАГО.

В поставленных вопросах на исследование эксперту отсутствует прямое указание по расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Убытки по Единой методик не рассчитываются. По Единой методике можно рассчитать только страховое возмещение которое не было предметом обращения (спора). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении. Так как между Страховой компанией и ФИО3 не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, то истцу должно было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует.

Независимая техническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, что является нарушением пункта 1.3 и 1.6 Единой методики. 

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства же полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организациювосстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15 статьи 12, пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Единой методики).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имеется.

Между тем как указано выше, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организаций оплаты ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как Страховая компания не исполнила своих обязательств по договору ОСАГО, а за восстановительный ремонт должно быть уплачено 157903 руб. 78 коп., что подтверждается заключением эксперта ФИО8 (т. 2 л.д. 29-41), которое не было оспорено сторонами, то со страховой компании подлежит взысканию 130203 руб. 78 коп. (157903,78-27700,00).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 1231 ФЗ, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размерам страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Пленума №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в. натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п 62 Пленума № 31).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то страховой возмещение должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (и. 86 Пленума № 31).

В данном случае рассматриваемая неустойка является законной, а не компенсационной и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 1.6,1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 80 Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования возмещения убытков, которое подлежало удовлетворению.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8 -в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Каких-либо законных оснований, дающих право АО «ГСК Югория» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ФИО9, что при подсчете ущерба в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401770 рублей 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27700 рублей 00 копеек.

Кроме того как разъяснил Верховный суд в определении № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оснований для применения к неустойке и к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его страховой компаний решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания убытков, неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, суд считает заявленные требования обоснованными, однако ограничивает их размер всех взысканных неустоек не более 400000 рублями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Верховный суд РФ указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения своей обязанности по выплате 130203 рубля 78 копеек. Ограничить общий размер неустоек, в том числе с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублями.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован АО «ГСК Югория» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину АО «ГСК Югория», длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение заключения экспертом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составило 15000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учётом требований разумности и справедливости, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (было проведено два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение заявленного иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. не отвечает принципу разумности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму - 13000 руб. 

Также судом признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, затраченные истцом на оправление почтовой корреспонденции в размере 492 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за оплату доверенности в размере 2200 руб., суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, доверенность ФИО3 выдана на представление его интересов только в рамках рассматриваемого дела, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности использовать эту доверенности при разрешении иных споров, в связи с чем имеются оснований для взыскания денежных средств затраченных на её оформление.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1004 руб. 08 коп. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании штрафа и морального вреда

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края, паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 222-047 убытки в размере 130203 рубля 78 копеек за восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCarina государственный регистрационный знак №, убытки в размере 10000 рублей по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения, ограничить общий размер неустоек, в том числе с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 222-047 штраф в размере 50 % в размере 65101 рубль 89 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 222-047 судебные расходы в размере 30692 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Смоленский район государственную пошлину в размере 1004 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 12.12.2023. 

Судья А.В. Седойкина