УИД 36RS0024-01-2024-000786-62

№ 2-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.10.2024 №У-24-87559/5010-016 ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, 

у с т а н о в и л:

18.10.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-24-87559/5010-016 об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 117 400 руб. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель САО «ВСК» обратился в Нововоронежский городской суд с требованием отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-87559/5010-016 от 18.10.2024. Назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. 

Требования САО «ВСК» мотивированы тем, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный не учел, что согласно заключения эксперта-трасолога потребитель не доказал, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события. 

30.08.2023 потребителем и САО «ВСК» был заключен договор страхования №№ автомобиля марки Haval Jolion № №, на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023.

13.06.2024 потребитель обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.06.2024, при этом доказательств, что ТС было повреждено при обстоятельствах, указанных потребителем, последний не представил. 

Истец указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что полученные с нарушением закона доказательства, не могли быть положены и в основу решения финансового уполномоченного, так как в соответствии с п.5 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-87559/3020-009 от 25.09.2024. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. При производстве исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемом суду заключении специалиста №10 020 546, изготовленном ИП ФИО6 Эксперт необоснованно учел как относящиеся к ДТП повреждения фары левой (царапины) и крыла переднего левого (царапины). Повреждения переднего бампера слева и передней левой блок-фары автомобиля марки Haval Jolion имеют единый массив динамических следов, образованных вследствие контакта ТС с иным следообразующим объектом, при этом контактное взаимодействие проводилось в динамике, то есть при движении, что может быть реализовано только лишь вследствие иного, отличного от заявленных обстоятельств события (происшествия). 

Также истец указывает, что выводы эксперта, представленные в заключении от 25.09.2024, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» носят вероятностную форму трактовки, так как основаны именно на вероятностных доводах и суждениях. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. (л. д. 4-7 т.1). 

В судебное заседание представитель САО «ВСК», финансовой уполномоченный ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО5, представитель ПАО «Росбанк», не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя САО «ВСК» поступили возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-87559/5010-016 от 18.10.2024 с учетом выводов судебной экспертизы. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ранее в суд поступили письменные пояснения финансового уполномоченного, в которых финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований. ( л.д. 113-115 т.1). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно ч.2 ст.16.1 названного закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Установлено, что 30.08.2023 потребителем – ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки Haval Jolion № №, на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023.

Из полиса страхования усматривается, что страховыми рисками по условиям страхования являются:

4.1.1 – дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц;

4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

4.1.4 Природные и техногенные факторы;

4.1.5 Противоправные действия третьих лиц

4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применятся). (т.1 л.д.77). 

Из материала проверки КУСП № 13946 от 03.06.2024 по заявлению ФИО2 следует, что 03.06.2024 в 13.00 час. ФИО1 подъехал к дому 

<

адрес> на своем автомобиле Haval Jolion белого цвета. В 14.00 час., когда он вернулся к своему автомобилю, заметил повреждение на переднем бампере, в виде трещины с повреждением ЛКП. Повреждения возникли при неизвестных обстоятельствах. Факт ДТП ФИО1 отрицает. 

03.06.2024 ФИО1 обратился в отдел полиции №1 УМВД России по городу Воронежу с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля Haval Jolion в виде трещины на переднем бампере с повреждением ЛКП, на переднем левом крыле царапина с повреждением ЛКП, повреждение обнаружено у 

<

адрес>М по 

<

адрес>. ФИО1 по существу происшествия пояснил, что обнаружил повреждения, вернувшись к своему автомобилю, факт ДТП отрицает, автомобиль застрахован по КАСКО. (т.2 л.д.98), 

Постановлением от 04.06.2024 по факту указанного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, за отсутствием признаков преступления. (т.2 л.д.100).

13.06.2024 потребитель обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.06.2024. 

13.06.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.10)

13.06.2024 заявителем в финансовую организацию направлено заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с длительными сроками проведения ремонта у официального дилера.

01.07.2024 по направлению финансовой организации ООО «АВС-экспертиза» подготовило экспертное заключение №10020546, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

Страховой компанией на указанное заявление было отказано, со ссылкой на положения Правил страхования о недостоверности сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. (л.д. 79 т.1).

18.07.2024 заявителем в финансовую организацию направлено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в натуральной или денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

ФИО4 направила обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в натуральной или денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. 

Согласно положениям ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установлено, что в рамках разрешения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля «Haval Jolion», производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 25.09.2024 №У-24-87559/3020-009 повреждения облицовки переднего бампера (разрушение), дневного ходового огня левого (разрушение), облицовки дневного ходового огня левого (разрушение), спойлера переднего бампера (царапины, разрушение), подкрылка переднего левого (разрушение) не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах. Повреждения фары левой (царапины, крыла переднего левого (царапины) транспортного средства были образованы при заявленных обстоятельствах от 03.06.2024. (т.1 л.д.187).

Основываясь на результатах указанного экспертного заключения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования и решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 117 400 руб. 00коп. (л.д. 67-75 т.1).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, САО «ВСК» указывает, что указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения и не является допустимым доказательством. 

Заключением эксперта № У-24-87559/3020-013 от 06.10.2024 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 400 руб. (л.д. 190-201 т.1). 

САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указывается, что 30.08.2023 между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Haval Jolion, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска (далее - ТС), со сроком страхования с 30.08.2023 по 29.08.2024.

Согласно условиям Договора страхования лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются заинтересованное лицо ФИО4 (собственник транспортного средства) и ФИО2. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО РОСБАНК.

ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.06.2024 указав на основания – Действия третьих лиц (171) (противоправные действия третьих лиц) (т.1 л.д.135).

САО «ВСК» указывает, что согласно заключению трасологической экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» № 10020546 от 01.07.2024 комплекс имеющихся повреждений не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах.

07.07.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требования, т.к. заявленное событие не является страховым случаем на основании п. 4.7.8 Правил страхования.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 – не является страховым случаем по риску «НС» событие, возникшее в результате прямых или косвенных последствий следующих обстоятельств: 

4.7.8 Если Страхователем/Выгодоприобретателем/ Застрахованным сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах его наступления. ( т. 1 л.д.51 об.).

В заявлении, поданном по факту события от 03.06.2024, указано на действия третьих лиц (171) (противоправные действия третьих лиц) по факту того, что 03.06.2024 ФИО1 в 14:00 обнаружил повреждения на ТС HAVAL JOLION г.р.з № которые были образованы в его отсутствие, т.е. от противоправных действий третьих лиц. Однако как указывает САО «ВСК», данные повреждения, согласно фотоматериалам камер фотофиксации ГИБДД, имелись на транспортном средстве до заявленного происшествия.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

По результатам исследования Финансовому уполномоченному представил заключение №У-24-87559/3020-009 от 25.09.2024 года. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого Решения.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемом заключении специалиста от 24.10.2024 №10 020 546, подготовленном Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» (ИП ФИО6).

Судебным определением от 30.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 173-175 т.2).

Согласно экспертного заключения №СА10-25 от 10.03.2025, данного экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которой Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 г. акте осмотра автомобиля №11624160 локализованные в нижней части фары передней левой, торцевой части дневного ходового огня левого, в верхней части облицовки дневного ходового огня левого, а также отсутствие облицовки дневного ходового огня левого, трещина в левой облицовки переднего бампера имелись на исследуемом автомобиле до рассматриваемого происшествия. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № в виде утраты фрагмента, разрыва подкрылка переднего левого колеса образованы в период времени с 04.06.2024 г по 13.06.2024 г. Повреждения переднего левого колеса автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № имеют накопительный характер и образованы в ходе эксплуатации автомобиля. Повреждения крыла переднего левого автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия от 03.06.2024 г.

3). Стоимость восстановительного ремонта Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, поврежденного 03.06.2024 года, на дату происшествия, округленно составляет: 12 900,00 РУБ (Двенадцать тысяч девятьсот рублей) без учета износа (л.д. 186-225 т.2). 

Экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» установлено, что повреждения автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 г. акте осмотра автомобиля №11624160 локализованные в нижней части фары передней левой, торцевой части дневного ходового огня левого, в верхней части облицовки дневного ходового огня левого, а также отсутствие облицовки дневного ходового огня левого, трещина в левой облицовки переднего бампера имелись на исследуемом автомобиле до рассматриваемого происшествия. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № в виде утраты фрагмента, разрыва подкрылка переднего левого колеса образованы в период времени с 04.06.2024 г по 13.06.2024 г. Повреждения в нижней левой части спойлера переднего бампера, протира подкрылка переднего левого колеса автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № имеют накопительный характер и образованы в ходе эксплуатации автомобиля. Повреждения крыла переднего левого автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия от 03.06.2024 г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует, так как в расчете отсутствуют заменяемые элементы, на которые исчисляется износ.

Оценив указанное выше экспертное заключение, данное в ходе судебного производства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его достоверным, мотивированным, данным на основе исследования всех обстоятельств в совокупности, с подробным отражением данных, полученных из открытых источников, перечисленных в заключении. 

И при принятии решения по делу суд принимает указанное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства, суд принимает решение об изменении решения финансового уполномоченного в части подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87559/5010-016 от 18.10.2024 ФИО3, вынесенное по обращению ФИО4 к САО «ВСК», изменить, признав подлежащей взысканию с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимости восстановительного ремонта Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, поврежденного 03.06.2024 года, в размере 12 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года