Дело №2-3960/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004249-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Зиновьевой А.С.., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «Боровицкое страховое общество» (

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он обратился к ответчику, как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля 

<

данные изъяты> под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Заявление было подано в связи с повреждением транспортно средства потерпевшего в результате ДТП. После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля, признал случай страховым и с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что составило половину от установленного страховщиком ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП повреждением его автомобиля. В обоснование отказа в осуществления страхового возмещения в полном объеме, страховщик указал на то, что, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, установить виновное лицо в его возникновении не возможно, в связи с чем, в силу положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик осуществил выплату в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и выплате неустойки. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему было отказало в удовлетворении его претензии. Названное послужило основанием для обращения потерпевшего в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Считает, что материалами о ДТП полностью подтверждается отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, и расходы на оплату труда представителя в размере 

<

данные изъяты>

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила, что в просительной части иска содержится опечатка, в виде неверного указания размера штрафа, который должен составлять 

<

данные изъяты>, в остальной требования оставили без изменения.

Сторона ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе ходатайствовали о применении положений ст.333ГК РФ, если суд посчитает иск обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по его же инициативе ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заявляя требования о довызсканию страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, истец полагает, что документами о ДТП полностью подтверждена вина второго водителя в произошедшем ДТП, и соответственно не обоснованностью действий ответчика в рамках п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем по указанному ДТП в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором указано, что истец, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления.

Указанное постановление впоследствии было отменено решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на вопрос должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд находит правомерными действия ответчика по возмещению истцу в 50% от суммы ущерба на момент обращения истца за осуществлением страховой выплаты.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая представленные по запросу суда материалы ДТП, а также содержащиеся в них объяснения сторон и проведенную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП полностью должна быть возложена на ФИО4 в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения, отвечая на поставленные вопросы сотрудников ГИБДД, эксперт указал на следующее. С экспертной точки зрения решение вопроса об определении комплекса требований Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств в конкретной дорожной обстановке связано с данными, характеризующими механизм дорожно-транспортного происшествия. Из определения о назначении автотехнической экспертизы и материалов дорожно-транспортного происшествия, известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, регулируемом светофорами. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> двигаясь по левой полосе проезжей части, подъехал к перекрестку для выполнения маневра - поворот налево, занял крайнее левое положение, затем выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> двигаясь по правой полосе проезжей части в прямом направлении, при проезде перекрёстка допустил столкновение с стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Исходя из установленного механизма столкновения, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На экспертизу представлен конверт, выполненный из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> для ФИО5.». При вскрытии конверта было установлено, что содержимым конверта, является CD-диск. При установке данного диска в DVD-проигрыватель и загрузке информации на персональный компьютер было установлено, что CD-диск содержит пять видео файлов.

Просмотром видео файла с названием «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» размером 73 133 КБ установлено, что на записи в левом нижнем углу отображается дата и время происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ - время остановки автомобиля тёмного цвета на перекрестке («

<

данные изъяты>»);

<

данные изъяты> - время столкновения автомобилей серого цвета 

<

данные изъяты> и тёмного цвета («

<

данные изъяты>») на перекрестке.

Согласно данной видеозаписи, временной интервал нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» на перекрестке составил около 6 секунд, за это время, по правой полосе движения безопасно проследовало три автомобиля, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

С экспертной точки зрения решение вопроса о наличии у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с стоящим на перекрёстке автомобилем марки «

<

данные изъяты>» лишено технического смысла, так как в данном случае, предотвращение столкновения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения указанным водителем требований пункта 9.10. Правил дорожного движения, в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из объяснения водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» следует, что он перед перекрестком увидел что светофор начал моргать зеленым светом, он нажал на педаль, его автомобиль занесло, не справившись с управлением он совершил столкновение с автомобилем истца.

Из указанного следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигаясь на своем автомобиле, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который соответственно выполнил п. 13.4 ПДД остановившись и уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом как следует из экспертизы перед ответчиком истец пропустил еще три автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №, следует, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, поскольку как указано выше по тексту решения ответчик свою обязанность по возмещению 50% ущерба исполнил в установленные сроки, при этом в настоящем деле только судом установлена полная вина водителя «

<

данные изъяты>» в произошедшем ДТП, соответственно требования истца подлежат удовлетворению только в части довызскания страхового возмещения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая объем выполненной работы представителем, его участием в судебных заседаниях, принципа пропорциональности удовлетворенных требований материального характера, а также разумности и справедливости, суд полагает возможным признать заявленную к возмещению на оплату услуг представителя сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> (иск удовлетворен на 47,62%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> к АО «Боровицкое страховое общество» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 26.09.2023

Судья И.Н. Филиппова