Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Д.А.Луняева на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолину Б.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1, с участием помощника Павловского городского прокурора Ежовой Е.В., ФИО1, защитника ФИО1 – Тихонова С.Ю.

установил:

заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолиным Б.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1 возвращено заместителю Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолиным Б.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Д.А.Луняев обратился в суд с протестом об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1, исполняющий обязанности управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» на день совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности. 

В судебном заседании помощник Павловского городского прокурора Ежова Е.В. поддержала доводы протеста Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Д.А.Луняева поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолину Б.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» не являлся. На вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод».

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Тихонов С.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тихонов С.Ю. пояснил, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолину Б.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1 не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ФИО1 должностных обязанностей в ОАО «Голицинский автобусный завод» на дату возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые сослался мировой судья, возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1, являются предметом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, согласно подп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дополнительные материалы могут быть истребованы судом и при рассмотрении дела, в связи с чем, вывод мирового судьи нельзя признать правильными. 

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

протест Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Д.А.Луняева удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолину Б.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицинский автобусный завод» ФИО1 отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому мирового судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская