ПРИГОВОР

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 29 мая 2017 года

Судья Сызранского городского суда Рудаев В.В., с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., адвоката Потаповой И.Г., предоставившей удостоверение за № ***, ордер за № ***, секретаря Компаненко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом производстве, материалы уголовного дела за № 1-198(17) по обвинению

ФИО2 * * * судимого, 

08.06.2012 года Сызранским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.07.2016 года по отбытию наказания.

22.03.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 80, мировым судьей судебного участка № 79, судебного района г. Сызрани, Самарской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание не отбывал, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.12.2016 года, примерно в 5 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел комнате № 16 дома № 31 по ул.Ульяновское шоссе г.Сызрани, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в это жилище, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «SAMSUNG NP300E5C-SOVRU» стоимостью 6000 рублей, после чего с украденным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО6 в своем письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, считает, что вышеуказанное ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей полностью возмещен путем возврата похищенного, со слов он имеет заболевания «Гепатит» и травмы головы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Принимается также во внимание то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Так же поскольку подсудимый заявил, что если бы в день происшедшего он не был бы пьяным, то инкриминируемое ему преступление он бы не совершил, суд установив, что вышеназванное опьянение в момент преступного деяния способствовало совершенному, полагает необходимым состояние алкогольного опьянения, тоже признать обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «значительности причинения ущерба».

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что поскольку ноутбук не является предметом первой необходимости, а также с учетом материального положения потерпевшей, признак «значительности причиненного вреда», подлежит исключению из обвинения ФИО2

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также то, что инкриминируемое ему преступное деяние он совершил в условиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 * * * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание - два года и шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору от 22.03.2017 года, окончательно определить ему - два года и семь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ему исчислять с 29.05.2017 года, засчитав в него полностью время нахождения его под стражей с 17.05.2017 года по 29.05.2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «SAMSUNG NP300E5C-SOVRU» и коробку к нему, хранящиеся, у потерпевшей ФИО6 – возвратить потерпевшей; кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

* * *

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * *

* * *

* * *

* * *