Дело № 12-143/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«03» апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Комус», ИНН 

<

***>, КПП 342601001, юридический адрес: 

<

...>, адрес офиса: 

<

...>,

по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 26 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 26 ноября 2018 года ООО «Комус» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Комус» без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ООО «Комус» подало жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из фотоматериалов, полученных с использованием технических и принятых за основу при вынесении постановления, стоп-линия на дороге отсутствует, остановка транспортного средства осуществлена в пределах дорожных знаков с учетом требований п. 13.7 Правил, помех пешеходам не создано. Одновременно просило восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования пропущен в связи с необходимостью проведения служебной проверки по данному административному правонарушению.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Комус» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении срока также поддержала, указав, что по данному административному правонарушению была проведена служебная проверка, на проведение которой понадобилось определенное время в связи с истребованием документов.

Выслушав представителя заявителя ООО «Комус» по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО «Комус» постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 вынесено 26 ноября 2018 года, получено заявителем и обжаловано.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Комус» без удовлетворения.

Соответственно, оспариваемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 27 февраля 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения копии решения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом пояснений представителя заявителя жалобы, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока считаю подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2019 года в 08:13:29 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда - бульвар Энгельса, водитель транспортного средства К О 449 02 НА ШАССИ КАМАЗ 65115, гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Комус», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № РТ0143, номер сертификата № 17004896733, сроком действия до 18.09.2019г..

Административным органом к ответственности привлечено ООО «Комус», которое на момент фиксации административного правонарушения, является собственником транспортного средства, К О 449 02 НА ШАССИ КАМАЗ 65115, гос. номер №. 

Действия ООО «Комус» правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Комус» без удовлетворения.

Доводы ООО «Комус» о том, что стоп-линия на дороге отсутствует, остановка транспортного средства осуществлена в пределах дорожных знаков с учетом требований п. 13.7 Правил, при этом помех пешеходам не создано, считаю несостоятельными, так как на фотоснимках зафиксировано последовательное движение автомобиля, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что при запрещающем сигнале светофора (на фотоснимках как при первой, так и при второй фотофиксации видно, что горит красный сигнал светофора) автомобиль К О 449 02 НА ШАССИ КАМАЗ 65115, гос. номер №, не останавливается перед знаком 6.16 "Стоп-линия".

Указание в жалобе на п. 13.7 ПДД также является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что водитель вышеназванного автомобиля въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Комус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 от 07 февраля 2019 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года о привлечении ООО «Комус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Комус»- без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева