Дело №2-473/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7 в обеспечение исполнения кредитного договора передала ФИО2 в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с НАО «ПКБ» договор уступки требования №. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО7, так как предмет залога был отчужден ФИО6

Просили обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда ответчик ФИО6 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила уточнение к исковому заявлению, указала, что после обращения в суд истцу стало известно, что заложенное имущество отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договору купли-продажи автотранспортного средства. Просила обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно заявленных требований суду ответчиком не представлено. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО7 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил банку заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: МИТСУБИСИ LANCЕR 2.0, VIN JMBSTCУ4А8U011112.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворен в полном объеме, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО7

ФИО7 в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль ФИО6 В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, который приобрел указанный автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в указанной редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких доказательств, стороной ответчика представлено не было, напротив истцом представлен расчет задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решения Центрального районного суда г. Челябинска установлена начальная продажная стоимость автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими законами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

На момент приобретения ФИО1 автомобиля, в сети «Интернет» была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а залогодателем является ФИО7 Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО1, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО7 до настоящего времени не выполнено, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, в судебном заседании не установлено, при реализации спорного автомобиля новому собственнику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, залог прекращен не был, в связи с чем, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Брагин