Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включения периодов работы в льготный стаж и понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее Пенсионный фонд) в котором просит, признать незаконным решение начальника Пенсионного фонда № от 17.10.2017, обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с 27.06.1983 по 12.07.1983 – работа дублером помощника электровоза Демо локомотивного депо Куйбышевской железной дороги; с 09.09.1987 по 29.04.1988 – работа слесарем ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена пропилена Казанского производственного объединения «Органический синтез»; с 03.07.2002 по 02.09.2002 – работа машинистом тепловоза на мясокомбинате «Орский»; с 02.09.2002 по 30.11.2008 – работа помощником машиниста тепловоза в ЖДЦ ЗАО «Орский мясокомбинат»; с 01.12.2008 по 31.07.2011 – работа помощником машиниста тепловоза – монтером пути желдорцеха ЗАО «Орский мясокомбинат»; с 19.09.1980 по 03.12.1980 – работа помощником машиниста электровоза в цехе Абдулино, Локомотивного депо ст. Кинель КБЖ.Ж.Д.; с 09.05.1981 по 02.06.1983 – служба по призыву в Советской Армии, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.07.2017. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: 15 000 руб. 00 коп. – на услуги представителя, 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в части даты назначения пенсии, которую просит назначить с 17.10.2017.

В обоснование иска указал, что 13.07.2017 он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника Пенсионного фонда № от 17.10.2017 в назначении пенсии ему отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа. При необходимом льготном стаже 12 лет 06 месяцев, ответчик засчитал ему 3 года 05 месяцев 27 дней. Полагает, что указанные им в исковом заявлении периоды не включены в льготный стаж необоснованно. Так за период с 27.06.1983 по 12.07.1983 - работа дублером помощника электровоза Демо локомотивного депо Куйбышевской железной дороги, в трудовой книжке запись о его должности сделана не верно. В этот период он фактически работал помощником машиниста электровоза. Считает, что работник не должен нести ответственность за неправильное заполнение работодателем трудовой книжки. В период с 09.09.1987 по 29.04.1988 он работал слесарем ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена пропилена органических перекисей 5 разряда Казанского производственного объединения «Органический синтез», что усматривается из его трудовой книжки, а также архивной справки. В это период он занимался ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования в цехах, где производится этилен и пропилен в полном объеме рабочего времени. Полагает, что он был занят на работах предусмотренных Списком № 1 в химическом производстве. Данный стаж должен быть засчитан при назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по правилам сложения стажей. Справка, подтверждающая льготный характер труда, работодателем за этот период не представлена, в виду отсутствия журнала учета рабочего времени, однако, характер его труда подтверждается записью в трудовой книжке. Ссылаясь на письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, указывает, что периоды работы до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в льготный стаж без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. В период с 03.07.2002 по 02.09.2002 он работал машинистом тепловоза на мясокомбинате «Орский», что подтверждается трудовой книжкой. Считает, что наименование его должности соответствует Списку № 2, поэтому данный период должен быть включен в льготный стаж. В период с 02.09.2002 по 30.11.2008 он работал помощником машиниста тепловоза в ЖДЦ ЗАО «Орский мясокомбинат», в период с 01.12.2008 по 31.07.2011 работал помощником машиниста тепловоза – монтером пути желдорцеха ЗАО «Орский мясокомбинат». Данные о характере его труда подтверждены трудовой книжкой. Занятость на этих работах соответствует Списку № 2 поэтому данные периоды должны быть включены в льготный стаж. Запись «помощник машиниста - монтер пути» сделана работодателем ошибочно, и он не может нести за это ответственность. Он работал именно помощником машиниста в течение полного рабочего дня, что подтверждается его свидетельствами и удостоверением о том, что он прошел теоретические испытания на соответствие квалификации помощника машиниста. Монтером пути он никогда не работал. В период с 19.09.1980 по 03.12.1980 он работал помощником машиниста электровоза в цехе Абдулино, Локомотивного депо ст. Кинель КБЖ.Ж.Д., что подтверждается справкой организации от 25.06.2002, и Пенсионный фонд необоснованно не учел этот период в льготный стаж. Также полагает, что период службы по призыву в Советской Армии с 09.05.1981 по 02.06.1983 подлежит включение в льготный стаж. Действовавшее на период его службы в армии законодательство позволяло включить этот период в льготный стаж, при условии, если ему предшествовала или за ним следовала работа с вредными или тяжелыми условиями труда. Такая работа у него имеется как до армии, так и после, поэтому этот период должен быть включен. При условии включения в льготный стаж всех спорных периодов, у него возникнет право на досрочное назначение пенсии по старости, которую просит назначить с 17.10.17, то есть, с даты вынесения оспариваемого решения Пенсионного фонда №.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что во все спорные периоды он работал в течение полного рабочего дня. В его трудовой книжке отсутствует запись о работе за период с 19.09.1980 по 03.12.1980 помощником машиниста электровоза в цехе Абдулино, Локомотивного депо ст. Кинель КБЖ.Ж.Д., так как у работодателя не было трудовой книжки, чтобы ее своевременно завести. Именно в этот период он прошел стажировку как дублер помощника машиниста. Почему его должность в один из спорных периодов указана как «помощник машиниста тепловоза – монтер пути», он не знает, но монтером пути он никогда не работал.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления с учетом измененной даты назначения пенсии. Дополнительно обратил внимание суда на следующее. В период с 27.06.1983 по 12.07.1983 - работа истца именно помощником машиниста электровоза Демо локомотивного депо Куйбышевской железной дороги подтверждается свидетельством помощника машиниста локомотива от 19.09.1980 №, свидетельством помощника машиниста локомотива № от 12.11.1983, талоном предупреждения № 1 помощника машиниста локомотива от 27.06.1983. Истец не мог работать дублером, так как данная должность не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником. В период с 09.09.1987 по 29.04.1988 – работа слесарем ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена пропилена Казанского производственного объединения «Органический синтез», занятость ФИО1 в производствах предусмотренных Списком № 1 подтверждается выпиской предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, где усматривается, что предприятие занимается деятельностью, связанной с вредными условиями труда. Письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 №, в котором указано на отсутствие необходимости дополнительной проверки характера труда, он представить не может, но на него ссылаются суды других регионов при рассмотрении схожих ситуаций. За период с 03.07.2002 по 02.09.2002 – работа машинистом тепловоза на мясокомбинате «Орский» дополнительно указал, что в сведениях индивидуального лицевого счета истца за спорный период должность указана как «помощник машиниста», то есть соответствует Списку №. Работодатель обязан был отчитаться за данную должность как за льготную, а Пенсионный фонд это проконтролировать, и сделать замечание относительно неверно поданных сведений. Работа на льготной должность подтверждается удостоверением по проверки знаний безопасности помощника машиниста № от 16.03.2006, где стоят отметки о допуске к работе в 2007, 2008, 2011, 2012 и 2013 годах. Считает, что свидетели достоверно подтвердили занятость истца в течение полного рабочего дня. За период с 02.09.2002 по 30.11.2008 - работа помощником машиниста тепловоза в ЖДЦ ЗАО «Орский мясокомбинат», а также за период с 01.12.2008 по 31.07.2011 – работа помощником машиниста тепловоза – монтером пути желдорцеха ЗАО «Орский мясокомбинат», работодателем и Пенсионным фондом нарушены права истца, поскольку неверно отражена информация о его характере труда в индивидуальном лицевом счете. Отпуска без сохранения заработной платы за этот период истец не учитывал и на их включение в льготный стаж не претендует.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что в период с 27.06.1983 по 12.07.1983 истец работал дублером помощника электровоза Локомотивного депо Куйбышевской железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой. Работа дублера предусматривалась как обязательная стажировка помощника машиниста, но не являлась самостоятельной работой и не предусмотрена ни Списком № 2 1956 года, ни Списком № 272 1992 года. Оснований для включения этого периода в льготный стаж нет, поскольку работа не предусмотрена каким-либо списком. За период работы истца с 09.09.1987 по 29.04.1988 слесарем ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена пропилена Казанского производственного объединения «Органический синтез» доказательств подтверждающих его льготный характер труда, предусмотренный Списком № 1, не представлено. Слесарь ремонтник не был закреплен за конкретным производством, а осуществлял ремонт оборудования в различных цехах. Его занятость в работах с вредными условиями должна была учитываться по фактически отработанному времени. Таких сведений ПАО «Казаньоргсинтех» - правопреемник предприятия на котором работал истец, в Пенсионный фонд не представило. Так как работодатель не выдал справку, уточняющую льготный характер труда истца за этот период и не подтвердил специальный стаж ФИО1 первичными документами, оснований для учета данного стажа, как дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не имеется. Периоды работы в ЗАО «Орский мясокомбинат» с 03.07.2002 по 02.09.2002, с 02.09.2002 по 30.11.2008 и с 01.12.2008 по 31.07.2011 не могут быть включены в льготный стаж работы ФИО1 Истец с 26.04.1999 был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. За спорные периоды работодатель отчитывался о характере выполняемой истцом работы. Все сведения подавались в Пенсионный фонд на общих основания, то есть без подтверждения льготного характера труда истца. Ответчик не оспаривает, что должности истца – машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза, предусмотрены как льготные, однако, доказательств полной занятости на этих должностях ФИО1 суду не представил. Должность помощник машиниста тепловоза – монтер пути, при отсутствии доказательств полной занятости, также не предусмотрена никакими списками. Отдельно должность монтер пути является льготной только для работников метрополитена. Оснований для включения периода службы в армии в стаж не имеется, так как ни до армии, ни после истец не работал на вредных и тяжелых условиях труда. Справка о работе в период с 19.09.1980 по 03.12.1980 – работа помощником машиниста электровоза в цехе Абдулино, Локомотивного депо ст. Кинель КБЖ.Ж.Д. не может быть принята, как доказательство работы истца, тем более на льготных работах. Обращаясь в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии истец не указывал на то, что претендует на включение этого периода работы в льготный стаж. Оценка пенсионных прав истца за этот период в решении Пенсионного фонда № от 17.10.2017 не дана. 

Свидетель П.С.Е. суду сообщил, что он с 2002 по 2011 годы работал в ЗАО «Орский мясокомбинат» в железнодорожном цехе бригадиром смены. ФИО1 работал в локомотивной бригаде на льготной профессии помощником машиниста полный рабочий день. Монтером пути он никогда не работал.

Свидетель Ю.С.М. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Орский Мясокомбинат» с 1985 по 2013 годы в железнодорожном цехе бригадиром смены. Истец работал в этом же цехе помощником машиниста с 2002 года. До какого времени ФИО1 работал в этой должности, он точно сообщить не может. Работал истец полный рабочий день. В цехе была должность монтер путей, но ФИО1 никогда по этой должности не работал. Почему его должность звучит как помощник машиниста тепловоза – монтер пути он сообщить не может, но возможно из – за оптимизаций проходивших на заводе. Каким образом на предприятии учитывался льготный характер труда отдельной категории работников, он сообщить не может.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее Список № 272).

Списком № 272 как льготные предусмотрены профессии машинистов и помощников машинистов паровозов, тепловозов и электровозов.

Рассматривая период работы истца с 27.06.1983 по 12.07.1983 суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что 27.06.1983 он принят на работу дублером помощника электровоза в Локомотивного депо Куйбышевской железной дороги (запись № 5), 12.07.1983 переведен помощником машиниста электровоза в той же организации (запись № 6).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список № 2 1956) года.

Таким образом, к периоду работы ФИО1 с 27.06.1983 по 12.07.1983 – работа дублером помощника электровоза Локомотивного депо Куйбышевской железной дороги, возможно также применение Списка № 2 1956 года. 

Разделом ХХХ Списка № 2 1956 года предусмотрены машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов.

Должность дублера помощника машиниста электровоза ни Списком № 272, ни Списком № 2 1956 года не предусмотрены. Оценка льготного характера труда истца за этот период по иным спискам не возможна, так как оснований к тому, с учетом заявленных требований и представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного законных оснований для включения периода работы истца с 27.06.1983 по 12.07.1983 в льготный стаж не имеется.

Доводы истца и его представителя об ошибке работодателя, судом не принимаются. Из записей в трудовой книжке суд приходит к выводу, что работодатель однозначно разделял такие профессии как «дублер помощника машиниста электровоза» и «помощник машиниста электровоза».

Из п. 1.9 Правил по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава, утвержденной МПС СССР 13.11.1974 N ЦТ/3199, Президиумом ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта 13.11.1974, протокол № следует, что продолжительность стажировки (работы в качестве дублера) перед самостоятельной работой в качестве машиниста, его помощника или проводника должна быть не менее 3 поездок (смен на маневровой работе).

То есть работа в качестве дублера помощника машиниста представляет собой стажировку и не является самостоятельной, а соответственно не является льготной.

Неопровержимых доказательств ошибки работодателя в трудовой книжке суду не представлено. Представленные в материалы дела свидетельства и талон-предупреждение никак не подтверждают характер труда истца, а лишь свидетельствуют о наличии у него допуска к работе помощника машиниста электровоза. Отсутствие в ЕТКС указание на должность дублера помощника машиниста электровоза не подтверждает льготный характер труда истца в рассматриваемый период. Боле того, работа с таким наименованием должности подразумевается как временная в период стажировки.

Рассматривая требования истца о периодах с 03.07.2002 по 02.09.2002, с 02.09.2002 по 30.11.2008 и с 01.12.2008 по 31.07.2011 суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке 03.07.2002 истец был переведен машинистом тепловоза мясокомбината «Орский» (запись № 29), 02.09.2002 уволен по собственному желанию (запись № 31). 02.09.2002 принят помощником машиниста тепловоза в ЖДЦ ЗАО «Орский мясокомбинат» (запись № 32), 01.12.2008 переведен помощником машиниста тепловоза –монтером пути желдорцеха (запись № 33), 01.08.2011 переведен дежурным по переезду (запись № 34).

В периоды с 03.07.2002 по 02.09.2002 и с 02.09.2002 по 30.11.2008 должность истца предусмотрена Списком № 272. Применять к указанным периодам иные списки оснований нет. Должность истца в период с 01.12.2008 по 31.07.2011 помощник машиниста тепловоза – монтер пути Списком № 272 и иными списками не предусмотрена.

В периоды работы с 03.07.2002 по 02.09.2002 и с 02.09.2002 по 30.11.2008 ответчик оспаривает постоянную полную занятость истца на работах предусмотренных Списком № 272. В период с 01.12.2008 по 31.07.2011 ответчик дополнительно указывает, что данная должность не предусмотрена Списком № 272.

Суду представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 из которой следует, что за спорные периоды его работы работодатели подавали в Пенсионный фонд сведения о характере его труда без указания льготы. То есть, мясокомбинат «Орский» и ЗАО «Орский мясокомбинат» не подтверждали льготный характер труда истца.

На запрос суда конкурсному управляющему ЗАО «Орский мясокомбинат» С.В.И. о предоставлении справки подтверждающей льготный характер труда истца поступил ответ, что характер и специфика работы железнодорожного цеха ЗАО «Орский мясокомбинат» предполагала выполнение работы помощником машиниста в условиях труда, предусмотренных Списками, менее 80 процентов рабочего времени. Справку о льготном характере труда предоставить не представляется возможным.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Истцом и его представителем суду не представлено безусловных доказательств выполнение работ предусмотренных Списком № 272 в течение полного рабочего дня, а кроме того, представитель бывшего работодателя в лице конкурсного управляющего однозначно указывает на отсутствие такой занятости. При таких обстоятельствах рассматриваемые периоды не могут быть включены в льготный стаж.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что должность «помощник машиниста тепловоза – монтер пути» не предусмотрена Списком № 272. Отдельно монтер пути также не является льготной профессией, так как согласно Списку № 272 право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется только монтерам путей, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Сведений о такой работе истца суду также не представлено. Истцом суду не представлено неопровержимых доказательств ошибки работодателя при заполнении трудовой книжки.

Показания свидетелей П.С.Е. и Ю.С.М. о полной занятости истца в эти периоды, а также о работе ФИО1 только в должности помощника машиниста тепловоза, судом не принимаются в качестве доказательств по делу, так как согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Документы, подтверждающие право истца работать в должности помощника машиниста тепловоза, не подтверждают и не опровергают его полную занятость. Кроме того, работа в должности помощника машиниста тепловоза – монтера пути свидетельствует о совместительстве профессий в период такого наименования должности истца.

Доводы представителя истца о нарушении работодателем и Пенсионным фоном его прав ничем не подтверждены, кроме того, что истец не согласен с отсутствием льготного характера труда в спорные периоды.

Справка № 3 от 01.08.2011, выданная начальником ЖДЦ ЗАО «Орский мясокомбинат» О.Г.Н. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Истцом не представлено доказательств тому, что О.Г.Н. является лицом, уполномоченным подтверждать льготный характер труда ФИО1, при том как лицо, действующее от имени предприятия – конкурсный управляющий, льготный характер труда истца отрицает. Кроме того, из текста справки следует, что в периоды с 03.07.2002 по 02.09.2002, с 02.09.2002 по 01.08.2011 истец работал машинистом тепловоза и помощником машиниста тепловоза полный рабочий день, по установленному графику в течение всего рабочего времени. Данные работы предусмотрены Списком № 2. Вместе с тем, справка не содержит конкретных сведений о работе, предусмотренной Списком № 2 (код-позиция Списка № 2 1991 года), которую истец выполнял в заявленный период. Вместе с тем, как установлено судом с 1992 года, с учетом работы истца, его льготный характер труда может быть рассмотрен только в соответствии со Списком № 272, так как суду не представлено доказательств его работы с тяжелыми условиями труда. То есть, информация изложенная в справке противоречит установленным судом обстоятельствам дела и нечем не подтверждена. 

Из архивной справки № от 18.08.2017, на которую ссылается истец и его представитель, невозможно сделать вывод и полной занятости ФИО1 на работах предусмотренных Списком № 272.

Суду стороной истца представлена карта аттестации рабочего места помощника машиниста тепловоза ЗАО «Орский мясокомбинат» по состоянию на октябрь 2012 года, подготовленная ООО «Лаборатория «ЦСТ», в которой отражено право работника на досрочное назначение пенсии по старости. Заявленные истцом периоды работы проходили ранее представленной аттестации рабочего места, поэтому данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу. Более того, ответчиком не оспаривается, что профессия и место работы истца являются льготными, а оспаривается только его полная занятость, которую карта аттестации рабочего места не подтверждает.

Рассматривая период с 09.09.1987 по 29.04.1988 – работа ФИО1 слесарем ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена пропилена Казанского производственного объединения «Органический синтез» суд не находит оснований для его включение в льготный стаж.

Из трудовой книжки истца следует, что 09.09.1987 он принят в Казанское производственное объединение «Органический синтез» цех № слесарем – ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена, пропилена органических перекисей (запись № 15). 29.04.1988 - уволен по собственному желанию. 

Пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 1 1991 года);

Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список № 1 1956 года).

В разделах химическое производство вышеуказанных Списков имеется производство этилена, то есть, данная работа является льготной, но при условии полной занятости. При отсутствии полной занятости льготная работа засчитывается по фактически отработанному времени. 

Из архивной справки ПАО «Казаньоргсинтез» от 31.07.2017 следует, что приказом от 07.09.1987 ФИО1 был принят в цех № слесарем-ремонтником по ремонту оборудования в цехах производств этилена-пропилена, органических перекисей 5 разряда с 09.09.1987 с испытательным сроком 1 неделя. Приказом от 27.04.1988 уволен по собственному желанию.

ПАО «Казаньоргсинтез» является правопреемником предприятия, на котором истец трудился в спорный период. На запрос суду о предоставлении справки уточняющей льготный характер труда истца в рассматриваемый период, ПАО «Казаньоргсинтез» представило ответ о невозможности предоставить такую справку. Предприятие указало, что ФИО1 журнал учета отработанного времени в цехах с вредными условиями труда не вел, данных (распоряжений о закреплении за технологическими цехами), подтверждающих его занятость на работах с вредными условиями труда в ремонтно-механическом цехе нет. 

При отсутствии доказательств полной занятости в спорный период на работах предусмотренных Списком № 1, а также отсутствии сведений о фактически отработанном времени на данных работах, Пенсионный фонд обоснованно не включил заявленный период работы в льготный стаж ФИО1

Доводы представителя истца о том, что для подтверждения льготного характера труда истца достаточно записи в трудовой книжке, не основаны на законе. Письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 № не является нормативным правовым актом и не может применять при рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, по смыслу данного документа, речь идет о предприятиях, не существующих на момент рассмотрения спора, когда установить льготный характер труда по первичным документам невозможно. В настоящем же гражданском деле работодатель не подтверждает льготный характер труда истца, при этом прямо указывает на отсутствие подтверждающих документов, не упоминая, что они были утрачены.

Выписка из единого государственного реестра ПАО «Казаньоргсинтез», из которой следует, что предприятие осуществляет деятельность связанную с работой сотрудников во вредных и тяжелых условиях, никак не подтверждает и не опровергает льготный характер труда истца.

Не усматривает суд оснований для включения в льготный стаж истца периода с 19.09.1980 по 03.12.1980. ФИО1 заявляет, что в этот период он работал помощником машиниста электровоза в цехе Абдулино, Локомотивного депо ст. Кинель КБЖ.Ж.Д. В подтверждение своих доводов представляет справку Локомотивного депо Кинель от 25.06.2002 о том, что он работал в этот период помощником машиниста электровоза.

Вместе с тем, трудовая книжка истца не содержит сведений о данном периоде трудовой деятельности. До записи № 1 от 23.12.1980 о принятии ФИО1 учеником столяра в сварочный цех вагонного депо Абдулино Куйбышевской железной дороги имеется запись, что до поступления в вагонное депо трудового стажа он не имеет. Учитывая, что трудовая книжка является главным документом, подтверждающим трудовой стаж, суд приходит к выводу, что до 23.12.1980 ФИО1 не имел никакого трудового (страхового) стажа. Представленная справка как доказательство по делу не принимается, поскольку АО «Российские железные дороги» являются действующим предприятием и при наличии стажа работы, истец мог обратиться в данную организацию с целью внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у истца за спорный период трудового (страхового) стажа, соответственно не имеется никаких оснований для установления у ФИО1 льготного стажа в этом периоде. Кроме того, никаких доказательств льготного характера труда в заявленном периоде истцом не представлено. Свидетельство от 19.09.1980 № подтверждает лишь прохождение ФИО1 теоретических испытаний на помощника машиниста, которое у людей данной профессии происходит систематически. 

Обращаясь с заявлением о назначении пенсии ФИО1 действительно не претендовал на включение этого периода работы в льготный стаж, однако, суд не принимает доводы представителя ответчика, о том, что в ходе рассмотрения дела оценка пенсионных прав истца за этот период не может быть дана судом. Указанные доводы не основаны на законе. С момента получения искового заявления и до рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность дать оценку пенсионным правам ФИО1 относительно спорного периода. Суд предлагал произвести такую оценку, однако, со стороны ответчика этого сделано не было, несмотря на наличие документов, на которые ссылается истец. При таких обстоятельствах суд, в силу действующего законодательства, рассматривает требования истца по существу, в отсутствие мотивированных доводов представителя Пенсионного фонда.

В период с 09.05.1981 по 02.06.1983 истец проходил службу по призыву в Вооруженных силах СССР, что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» от 14.07.2017.

П. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (пп. «к»). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. 

Так как судом не установлено наличия льготного стажа у истца по Списку № 1 и Списку № 2 как до, так и после службы в армии (до армии работал столяром, а после – дублером помощника машиниста, то есть на должностях, не предусмотренных списками), оснований для включения данного периода в льготный стаж не имеется.

Техническая ошибка в решении начальника Пенсионного фонда № от 17.10.2017, выраженная в неверном указании пункта ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по тексту решения, не влечет незаконность указанного решения, принятого по существу правильно.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда не состоялось в пользу истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включения периодов работы в льготный стаж и понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018