Р Е Ш Е Н И Е

.

г.Темрюк 03 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Темрюкского района Корж О.С. и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Прокурор Темрюкского района Корж О.С. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.14.35 КоАП РФ, вместе с тем, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения осуществляла деятельность в качестве кадастрового инженера ООО «Землеустроитель», и не являлась должностным лицом органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или подведомственных данному органу государственных учреждений, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить в отношении нее производство по административному делу на основании положений ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в отношении нее не может быть применена ч.1 ст. 14.35 КоАП РФ, так как она не выступает субъектом в данном составе административного правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Темрюкского района Гриненко В.В. поддержал протест, ссылаясь на те же обстоятельства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушании дела.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 206 № кадастровый инженер ООО «Земелеустроитель» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления, в соответствии с ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «Землеустроитель», выполняла кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, поставленного на кадастровый учет, кадастровый №, расположенного по пер. В.Е. Холодова в 

<

адрес>.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее Требования) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен межевой план. В графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указан «геодезический метод», однако не приведена формула, применяемая для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границы земельного участка (Mt) с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений. Указание только вычисленного значения средней квадратической погрешности с использованием программного обеспечения допускается при использовании метода спутниковых геодезических измерений. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подготовленная кадастровым инженером «Схема геодезических построений» отражает определение координат характерных точек земельных участков непосредственно с пунктов государственной геодезической сети: «Камышеватая», «Приморский», «Вышестеблиевская». Указанные пункты относительно участка кадастровых работ находятся на расстоянии 14515 м до пункта «Камышеватая», 33920 м - до п. «Приморский», 24906 м - до и. «Вышестеблиевская». Использованный в качестве средства измерений электронный тахеометр Nikon DTM-352 предназначен для выполнения угловых и линейных измерений. Согласно основных технических характеристик максимальное измеряемое расстояние составляет 3000м. В связи с этим определить координаты земельного участка указанным методом технически невозможно. Кроме того, из-за преграды объектами местности (строения, растительность и т.д.) отсутствует прямая видимость для наведения, что не позволяет выполнить измерения для координат характерных точек границы земельного участка -с вышеуказанных пунктов государственной геодезической сети. Кроме того, использованный в качестве средства измерений электронный тахеометр Nikon DTM-352 внесен в Государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 25018-03, а указан другой номер.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом субъективная сторона правонарушения выражается только в прямом умысле.

Состав рассматриваемого правонарушения с субъективной стороны характеризуется умышленной виной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неточном внесении ФИО1 сведений в документы по межеванию земельного участка.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, мировой судья неверно пришел к выводу, о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.35 КоАП РФ, как несвоевременное или неточное внесение сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости должностными лицами органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или подведомственных данному органу государственных учреждений.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу в судебном заседании, судом не установлено.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения осуществляла деятельность в качестве кадастрового инженера ООО «Землеустроитель», и не являлась должностным лицом органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или подведомственных данному органу государственных учреждений.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении указанного постановления мировым судьёй положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение мировым судьей санкции предусмотренной ч.1 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «Земелеустроитель» ФИО1 в данном случае противоречит требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и является незаконным, не мотивированным, мировым судьей в отсутствие правовых оснований ФИО1 вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренное ч.1 ст. 14.35 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей судебного участка №206 Темрюкского района норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение. 

При установленных судом обстоятельствах, когда суд пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора об отмене обжалуемого постановления мирового судьи в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, жалоба ФИО1 об отмене обжалуемого постановлении и прекращении производства по административному делу удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить протест прокурора Темрюкского района Корж О.С.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.35 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев