Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-869/2017

29 декабря 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании оплаты проезда к месту использования отдыха на несовершеннолетнего члена семьи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 65 561 рубля расходов на оплату проезда к месту использования очередного отпуска и обратно на члена семьи – несовершеннолетнего ребенка – Г., *** года рождения. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что работает кладовщиком в Бодайбинском филиале АО «Дорожная служба Иркутской области» - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 14 июля 2017 года истице ответчиком был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а так же отпуск без сохранения заработной платы как пенсионеру по старости, с оплатой проезда к месту его использования отпусков и обратно.

По возвращению из отпуска ФИО1 сдала в бухгалтерию Бодайбинского филиала документы на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно на основании пункта 7.11 Коллективного договора АО «Дорожная служба Иркутской области» на себя и своей несовершеннолетней дочери – Г. Оплата указанных проездных документов была произведена только самой истице, а в отношении её дочери авансовый отчет и проездные документы не были приняты ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что действующий в АО «Дорожная служба Иркутской области» коллективный договор на 2017-2019 годы не предусматривает оплату проезда к месту использования отпуска члену семьи работника. 

ФИО1 полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку согласно ст. 325 ТК РФ, с учетом разъяснения её положений во взаимосвязи с нормами Конституции РФ, данными в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти сохранил круг лиц, включая несовершеннолетних детей работника. 

Данное толкование, по мнению истицы, следует так же из Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 365-О-П, в котором указано, что компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отдыха и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне – Законе РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи.

Принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, ФИО1 полагает, что данное положение является минимальной гарантией на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно всех работников. Соответственно работодатели, включая АО «Дорожная служба Иркутской области», вправе лишь установить повышенный уровень гарантий на оплату проезда работников и членов их семьи, но не снижать его размер. 

Стоимость проезда члена семьи ФИО1 составила согласно проездным документам: 10 630 рублей по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск – Москва – Сочи – 20 500 рублей, Сочи – Москва – Иркутск – 23 401 рубль, Иркутск – Бодайбо – 10 630 рублей, 400 рублей – квитанция разных сборов, а всего 65 561 рубль. Данная сумма, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истица – ФИО1 исковые требования поддержала и привела объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – АО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 мая 2017 года № 111/17, просил о рассмотрении дела без участия представителей АО «Дорожная служба Иркутской области», исковые требования не признал и указал, что в силу положений части 2 ст. 325 ТК РФ право на оплату проезда члена семьи работника возникает только у лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета. К таким организациям «Дорожная служба Иркутской области» не относится, в связи с чем, размер, условия и порядок компенсации расходов на основании части 8 ст. 325 ТК РФ установлены в Коллективном договоре этого акционерного общества на 2017-2019 годы.

Пункт 7.11. этого коллективного договора предусматривает право на оплату проезда только работников Бодайбинского филиала, но не членов его семьи. Данный коллективный договор принят на общем собрании всех работников и прошел уведомительную регистрацию в Комитете по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска без замечаний по указанному пункту. 

На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований к АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании оплаты проезда к месту использования отдыха на несовершеннолетнего члена своей семьи.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как далее установлено в ст. 325 ТК РФ, Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2). Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть 3). Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника (часть 7).

Частью 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 – кладовщик Бодайбинского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области», в период очередного отпуска с 18 июля 2017 года по 13 октября 2017 года, предоставленного ей на основании приказа от 18 июля 2017 года № *, выехала совместно с членом своей семьи – дочерью Г., *** года рождения, в г. Сочи на отдых по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Москва – г. Иркутск – г. Бодайбо, затратив на проезд дочери согласно проездным документам в общей сумме 65 561 рубль (10 630 рублей авиабилет по маршруту Бодайбо-Иркутск, авиабилет и посадочные талоны Иркутск – Москва – Сочи – 20 500 рублей, Сочи – Москва – Иркутск – 23 401 рубль, Иркутск – Бодайбо – 10 630 рублей, 400 рублей – квитанция разных сборов).

По возвращении из отпуска, истица предъявила ответчику авансовые отчеты на оплату расходов на проезд себя и члена своей семьи, которые были оплачены только в отношении самой истицы, что было подтверждено ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. 

В части оплаты проезда на члена семьи ФИО1 работодателем – АО «Дорожная служба Иркутской области» было отказано со ссылкой на отсутствие в коллективном договоре положений о возможности компенсации расходов на оплату проезда членам семьи работника в принятом Коллективном договоре АО «Дорожная служба Иркутской области» на 2017-2019 годы.

В частности, в пункте 7.11. указанного коллективного договора, принятого на собрании трудового коллектива с учетом мнения первичной профсоюзной организации 28 декабря 2016 года, предусмотрено, что работодатель оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска и обратного один раз в два года работников северных филиалов, в том числе Бодайбинского, с провозом багажа весом до 20 килограмм, по территории Российской Федерации кратчайшим маршрутом, по наименьшей стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического класса, железнодорожным – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, речным – в каюте 3-й категории пассажирских и скоростных судов, автомобильным – транспортом общего пользования, а так же личным транспортом. 

Данным пунктом Коллективного договора АО «Дорожная служба Иркутской области», равно как и трудовым договором с ФИО1, не предусмотрено право на проезд к месту использования отдыха и обратно на члена семьи работника.

Однако доводы истицы о том, что нормы указанного коллективного договора противоречат ст. 325 ТК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, гарантирующим, по её мнению, право на оплату проезда к месту использования отдыха и обратного как самому работнику, так и несовершеннолетним членам его семьи, не могут быть признаны обоснованными.

Так, общее правило об оплате проезда лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено частью 1 ст. 325 ТК РФ, а предписания частей 2, 3, 7 этой нормы устанавливают порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ и федеральных государственных учреждениях.

АО «Дорожная служба Иркутской области» в соответствии с уставом является коммерческой организацией, не состоит на финансировании как федерального, так и регионального бюджета, и осуществляет свою деятельность на свой риск и под свою ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ 09 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. 

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации её объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой – седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

В пункте 39 действующей в настоящее время «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, и применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.

По смыслу указанных положений, федеральным законодательством гарантии в виде компенсации расходов на проезд для членов семьи лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, не предусмотрены. Установление таких гарантий - исключительная прерогатива работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, которая может быть установлена лишь коллективным, трудовым договором, локальным актом, принимаемым исходя из финансовых возможностей работодателя, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на своей риск и несущих дополнительные, связанные с этим риски (ст. 313 ТК РФ).

То обстоятельство, что в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), не свидетельствует об обязанности работодателей устанавливать в локальных актах, коллективных, трудовых договорах право на оплату проезда как работника, так и членов его семьи. 

Применение данной налоговой льготы является правом работодателя, а не его обязанностью.

Ссылка истицы на Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 365-О-П, не может быть признана обоснованной, поскольку данный судебный акт так же содержит разъяснение о применении норм ст. 325 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в отношении работников организаций, финансируемых за счет бюджета Российской Федерации.

В этих условиях, иное, расширительное толкование ст. 325 ТК РФ, как распространяющее все предусмотренные этой нормой гарантии для организаций, финансируемых из федерального бюджета, в том числе оплату расходов на проезд к месту отпуска и обратно членов семьи работника, противоречило бы существу правового регулирования соответствующих отношений и возлагало бы на работодателя расходов, которые не соизмеряются с его финансовыми возможностями, означало бы недопустимое вмешательство в хозяйственную деятельность и нарушало установленный бы баланс интересов как работника, так и работодателя.

Положения пункта 7.11 Коллективного договора АО «Дорожная служба Иркутской области» были приняты на собрании коллектива, в том числе с участием самой ФИО1

Вопреки суждениям истицы, отсутствие гарантированной работодателем оплаты проезда на несовершеннолетнего члена семьи работника, само по себе не может расцениваться как препятствие реализации его права на отдых с выездом за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 63, 66 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1990 года, именно родители, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для ребенка.

С учетом изложенного, оснований для признания положений пункта 7.11. Коллективного договора АО «Дорожная служба Иркутской области» на 2017-2019 годы в части отсутствия закрепления в нем обязанности работодателя оплатить один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно помимо самого работника, так же члену его семьи, противоречащими закону, у суда не имеется. 

Поскольку отказ АО «Дорожная служба Иркутской области» в оплате ФИО1 65 561 рублей проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск – г. Москва – г. Сочи – г. Москва – г. Иркутск – г. Бодайбо на несовершеннолетнего члена семьи работника – дочери Г., *** года рождения, был произведен в соответствии с положениями части 8 ст. 325 ТК РФ, пункта 7.11. указанного Коллективного договора, в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании этих расходов с ответчика, должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 65 561 рубля (Шестидесяти пяти тысяч пятисот шестидесяти одного рубля) проезда к месту использования отдыха на несовершеннолетнего члена семьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бодайбинский городской суд. 

Судья: Э.С. Ермаков