Дело № 1-166/2020

УИД 33RS0014-01-2017-000314-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретарях Епремян И.Р., Никишиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные

персональные данные

персональные данные;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года, примерно в 13 час. 09 мин., у ФИО1, находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, 17 января 2020 года в 13 час. 11 мин. находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению (данные изъяты) административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившему в законную силу (данные изъяты), действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа две упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 240 грамм каждая, стоимостью 331 руб. 42 коп. за одну упаковку на общую сумму 662 руб. 84 коп.. 

Спрятав похищенный товар под куртку, не оплатив его стоимость на кассе, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 662 руб. 84 коп..

Кроме того, 19 января 2020 года примерно в 12 час. 40 мин., у ФИО1 находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, 19 января 2020 года в 12 час. 11 мин. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по (данные изъяты) административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившему в законную силу (данные изъяты), действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа десять коробок с конфетами «Мерси» массой 250 грамм каждая, стоимостью 168 руб. 50 коп. за одну коробку на общую сумму 1689 руб. 50 коп.. 

Спрятав похищенный товар в пакет, который находился при нем, не оплатив его стоимость на кассе, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1689 руб. 50 коп..

Вместе с тем, 31 января 2020 года, примерно с 18 час. 10 мин., но не позднее 18 час. 22 мин., находясь в павильоне «Печать», расположенном у 

<

...> с целью хищения денежных средств подошел к кассе, у которой находилась киоскер павильона «Печать» Б. в целях подавления воли к сопротивлению, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, направив его в ее сторону, потребовал от нее немедленной передачи денежных средств, в результате чего Б. восприняла угрозу ФИО1 реальной к исполнению и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала последнему денежные средства в сумме 2700 руб., принадлежащие АО ВТФ «Печать», которые ФИО1 открыто похитил, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ признал полностью, указав, что из-за отсутствия паспорта и денежных средств, решил совершить хищение в магазине. Вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 не признал, отрицает свое пребывание на месте происшествия во время инкриминируемого события.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 31 января 2020 года днем он ходил в магазин, после чего вернулся домой и на протяжении всего последующего дня до 1 февраля 2020 года находился дома. Указывает, что примерно в 18 час. 30 мин. 31 января 2020 года по мессенджеру «в Контакте» созванивался со своей матерью, которая проживает в Республике Беларусь. После того, как пообщался со своей матерью ходил к соседу М. больше из дома не выходил. К данному преступлению он отношения не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ 17 января 2020 года полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 указал, что 17 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение двух упаковок кофе «Якобс Монарх» весом 240 грамм. 

Показания ФИО1, согласуются с протоколом явки с повинной от 24 января 2020 года, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что 17 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение двух упаковок кофе «Якобс Монарх» весом 240 гр. (т. 1 л.д. 57). 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С. данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 24 января 2020 года от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ей стало известно, что в магазине была совершена кража двух упаковок кофе «Якобс Монарх» весом 240 грамм каждая, стоимостью 331 руб. 42 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 662 руб. 84 коп.. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 17 января 2020 года примерно в 13 час. 10 мин. в магазин пришел молодой человек, взял с витрины две упаковки кофе, спрятал их под куртку и ушел из магазина (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года осмотрен видеофайл от 17 января 2020 года, содержащийся на оптическом диске, изъятом из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на котором запечатлено, как ФИО1, совершил хищение двух пакетов кофе «Якобс Монарх» (т. 1 л.д. 197-201).

Из заявления Р. управляющей магазином «Пятерочка», в правоохранительные органы, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 января 2020 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, похитило две упаковки кофе «Якобс Монарх» весом 240 грамм (т. 1 л.д. 42).

Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 662 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 50-53).

Постановлениями (данные изъяты) подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, постановления вступили в законную силу (данные изъяты) (т. 1 л.д. 78-89).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ 19 января 2020 года, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, в котором он пояснил, что 19 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение десяти коробок с конфетами «Мерси» весом 250 грамм. 

Показания ФИО1, согласуются с протоколом явки с повинной от 24 января 2020 года, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что 19 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение десяти коробок с конфетами «Мерси» весом 250 гр. (т. 1 л.д. 76). 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С. данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 24 января 2020 года от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ей стало известно, что в магазине была совершена кража десяти коробок конфет «Мерси» весом 250 грамм каждая, стоимостью 168 руб. 95 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 1689 руб. 50 коп.. По записям камер видеонаблюдения было установлено, что 19 января 2020 года примерно в 12 час. 40 мин. в магазин пришел молодой человек, который подошел к витрине с конфетами, взял с витрины коробки с конфетами «Мерси», убрал их в пакет, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года осмотрен видеофайл от 19 января 2020 года, содержащийся на оптическом диске, изъятом из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на котором запечатлено, как ФИО1, совершил хищение коробок с конфетами «Мерси» (т. 1 л.д. 197-201).

Из заявления Р., управляющей магазином «Пятерочка», в правоохранительные органы, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 января 2020 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, похитило десять коробок с конфетами «Мерси» весом 250 грамм (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 689 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 69-72).

Постановлениями (данные изъяты) подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, постановления вступили в законную силу (данные изъяты) (т. 1 л.д. 78-89).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Б. показала, что работает киоскером в одном из павильонов АО ВТФ «Печать», расположенном в г. Муроме на ул. Советской у д. 50. 31 января 2020 года, примерно в 18 час. 10 мин. она сняла кассу и стала сверять отчетность. Пересчитала денежные средства, в том числе собранные за подписку на журналы. Деньги сложила на столе, чтобы переложить их в пакеты и в тот момент, обратила внимание, что в помещение павильона вошел молодой человек в куртке темно синего цвета, который наставил на нее пистолет. Увидев пистолет, испугалась за свою жизнь. Молодой человек, не отводя пистолет, направленный в ее сторону, потребовал деньги, при этом рукой, которой он держал пистолет, указал на них. Находясь в испуганном состоянии, она передала ему денежные средства. Потом он, увидев вторую пачку с деньгами за подписку, также указал на них и потребовал их. Деньги передала молодому человеку, так как боялась за свою жизнь и здоровье, предполагала, что он может в нее выстрелить и убить. Как только молодой человек ушел, она нажала тревожную кнопку.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Б. в ходе которой Б. подтвердила свои показания, узнав в ФИО1 человека, совершившего открытое хищение денег 31 января 2020 года в павильоне АО ВТФ «Печать» с угрозой применения предмета, похожего на пистолет (т. 1 л.д. 125-129).

Представитель потерпевшего АО ВТФ «Печать» О. показала, что 31 января 2020 года в павильоне «Печать» на ул. Советской г. Мурома совершено хищение денежных средств в общей сумме 2700 рублей. Об обстоятельствах совершенного нападения ей стало известно от работников.

Заявлением начальника Муромского участка АО ВТФ «Печать» С., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 января 2020 года, находясь с павильоне АО ВТФ «Печать», расположенном у 

<

...> похитило денежные средства в сумме 2 700 руб. (т. 1 л.д. 31).

Справкой об ущербе, согласно которой АО ВТФ «Печать» причинен материальный ущерб на сумму 2 700 руб. (т. 1 л.д. 103).

Свидетель Ш. показал, что его бывшая супруга Ш. совместно проживает с ФИО1, с которым у них родился общий ребенок. Ему известно, что ФИО1 является наркоманом. 

Эксперт ЭКО МО МВД России «Муромский» Д. в судебном заседании показал, что 31 января 2020 года во второй половине дня получил сообщение о преступлении в павильоне «Печать», расположенном у 

<

...>. Потерпевшая Б. была доставлена в МО МВД России «Муромский» для составления фоторобота лица, совершившего ограбление. Б. подробно описала внешность грабителя, после чего при помощи специализированной программы, был составлен фоторобот. Затем, Б. были продемонстрированы фотоснимки, содержащиеся в фототеки базы данных МО МВД России «Муромский», в одном из них она опознала человека, который совершил ограбление.

В судебном заседании свидетель М. показал, что 31 января 2020 года его с работы отпустили примерно в 17 час. 00 мин. и в районе 17 час. 45 мин. он был уже дома. ФИО1 зашел к нему примерно в 18 час. 10-15 мин.. 

Так из показаний свидетеля М. оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 31 января 2020 года примерно в 21 час. 00 мин. он пришел с работы и к нему зашел ФИО1, которого он попросил его подстричь. ФИО1 его подстриг, и он ушел домой. Со слов своей сожительницы он знает, что днем ФИО1 заходил к ней за сигаретами (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Ш. сожительница ФИО1, в судебном заседании показала, что ФИО1 31 января 2020 года находился дома, только днем выходил в магазин и в районе 18 час. ходил к соседу М.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что 31 января 2020 года она на протяжении всего дня находилась дома с ребенком. Пояснить в какое время ФИО1 был дома в вышеуказанный день, не может. В этот день ФИО1 поздно вечером ходил к соседу М. (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетели Ш.., М. изменив в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, не смогли убедительно объяснить причину этого. Кроме того, показания свидетелей Ш. М. показавших о том, что ФИО2 в день совершения преступления, то есть 31 января 2020 года находился дома, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, на предварительном следствии их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, Ш. и М. их подписали, замечаний не принесли. 

Доводы стороны защиты о даче свидетелем Ш., показаний в стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции являются недостоверными. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Ш., давала последовательные и непротиворечивые показания. Свидетель Ш.., была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 115, 116). Как следует из протокола допроса свидетеля Ш. перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право на участие в допросе адвоката, от нее ни перед началом, ни в ходе допроса, ни по окончании допроса заявлений не поступило, протокол был прочитан лично Ш., замечаний в связи с неправильным изложением ее показаний в протоколе допроса не поступило. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Л. проводившая допрос Ш. которая пояснила, что показания Ш. давала добровольно, жалоб не предъявляла, протокол прочитала и подписала лично. 

С учетом тех обстоятельств, что первичные показания свидетелей Ш., М. согласуются как между собой, так и с пояснениями потерпевшей Б. и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что Б. не опознала ФИО1 как лицо, которое совершило хищение, не соответствуют действительности.

Показания потерпевшей Б. последовательны, подробны, она подтвердила их на очной ставке с ФИО1 и в судебном разбирательстве, в том числе прямо указав на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, опознала по внешним признакам, походке, голосу и речи, описала его конкретные действия. Показания потерпевшей соответствуют доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора потерпевшей ФИО1 не имеется.

В ходе обыска 2 февраля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты) были изъяты перчатки и куртка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 133).

С участием потерпевшей Б. 25 февраля 2020 года были осмотрены перчатки и куртка, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: ...., 2 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 167, 168). В ходе осмотра указанных предметов потерпевшая Б. опознала, в них куртку и перчатки, которые были одеты на ФИО1 в момент совершения ограбления в павильоне «Печать», расположенном у 

<

...> г. Мурома, 31 января 2020 года как принадлежавшие ФИО1.

Указанная куртка и перчатки в судебном заседании осмотрены, сам ФИО1 не отрицает принадлежность ему указанной куртки и перчаток.

Кроме этого, согласно скриншота экрана мобильного телефона, ФИО1 осуществлял звонок своей матери 31 января 2020 года в 18 час. 52 мин. продолжительностью 05 мин. 32 сек. (т. 1 л.д. 171), то есть спустя значительное время после совершенного преступления, поскольку из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Муромский» следует, что в киоске «Печать», расположенном у 

<

...> г. Мурома, сработала КТС 31 января 2020 года в 18 час. 32 мин. (т. 1 л.д. 30).

Версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, объективного подтверждения по материалам дела не нашла, противоречит не только показаниям потерпевшей, но и другим собранным по делу доказательствам, суд признает ее несостоятельной, а показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в ходе предварительного и судебного следствия, способом реализации его права на защиту.

Не состоятельным является и довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола очной ставки и протокола допроса свидетеля Б., поскольку сторона защиты не указала на конкретные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем. Вместе с тем в судебном заседании судом не исследовался в качестве доказательств протокол допроса свидетеля Б. показания, данные Б. в судебном заседании являются аналогичными. Протокол очной ставки между свидетелем Б.. и свидетелем ФИО1 от 1 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 125-129) соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что опознание по делу не проводилось, суд находит несостоятельным, так как не усматривает недостаточности доказательств в этой части, принимая во внимание, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по приметам, указанным потерпевшей, и потерпевшая на очной ставке указала на него как на лицо совершившее преступление, описала его действия. 

Нотариально заверенное заявление В. матери ФИО1, из которого следует, что 31 января 2020 года в 18 час. 52 мин. она разговаривала по телефону на протяжении 5-6 мин. с ФИО1, суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не допрашивалось в суде, не предупреждалось судом об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом само по себе нотариальное удостоверение подписи В. не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, наличие предмета, похожего на пистолет, который ФИО1 направил в сторону потерпевшей и, демонстрируя его в непосредственной близости, потребовал передачи денег. 

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и с учетом сложившейся обстановки опасалась осуществления этой угрозы. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 января 2020 года по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 января 2020 года по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению, предусмотренному по ст. 158.1 УК РФ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которые содержатся как в протоколах явок с повинной, так и в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствовании раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья у его матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно, в отличие от иных видов наказания, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая характер совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения, совершенного преступления, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, и он считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 1 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 1 февраля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Исковые требования АО ВТФ «Печать» удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска соответствует размеру причиненного АО ВТФ «Печать» ущерба, указанному в обвинении, не требует какого-либо дополнительного обоснования и расчета.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 17 и (дата) надлежит хранить при уголовном деле; перчатки и куртку, принадлежащие ФИО1, возвратить ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения 17 января 2020 года имущества ООО «Агроторг», на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения 19 января 2020 года имущества ООО «Агроторг», на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании со ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 руб., который исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Исковые требования АО ВТФ «Печать» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТФ «Печать» имущественный вред, причиненный в результате преступления 2700 (две тысячи семьсот) руб..

Вещественные доказательства: оптические диски с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 17 и 19 января 2020 года надлежит хранить при уголовном деле; перчатки и куртку возвратить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова