дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 11 октября 2017 года 

Туапсинский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО №,действующей на основании доверенности ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5, к ООО № о взыскании морального вреда, расходов на похороны, утраченный заработок по потери кормильца и судебные расходы

установил:

ФИО1 и ФИО5. в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО2, обратились в туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО № о взыскании морального вреда, расходов на похороны, утраченный заработок по потери кормильца и судебные расходы. В обосновании своих исковых требований представитель истцов, мотивировал свои исковые требования тем, что 21.12.2016 года приговором туапсинского районного суда, сотрудник ООО №-ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Истцы просят взыскать с предприятия на котором работал на момент ДТП ФИО4- ООО №, утраченный заработок, связанный с потерей кормильца в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, затраты связанные с проведением похорон в размере 154 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказания юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов отказался от части требований, в том числе компенсации морального вреда, среднего заработка связанного с потерей кормильца, судебных расходов в части оплаты оказания юридической помощи, а также просит суд принять во внимание, что истец ФИО5 не может быть истцом по настоящему гражданскому делу, представитель действующий на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части истца, истцом по делу является только дочка погибшего – ФИО1 просит суд удовлетворить затраты на поминальный обед в сумме 38 900 рублей.

Судом приняты уточненные исковые требования и отказ представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 от части исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО № действующая на основании доверенности ФИО3 признала исковые требования в части суммы 38 900 рублей, затраты на поминальный обед, которые подтверждаются подлинниками предоставленными чеками.

Третье лицо ФИО4, исковые требования не признал, он выплачивает ФИО6 по приговору суда 400 000 рублей, что подтверждается предоставленными документами, деньги взыскиваются у него с заработной платы, в размере 50 %, до настоящего рассмотрения дела перечислил истице 40 000 рублей, на похороны еще в 2016 году.Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это положение закона означает, что суд не связан правилами о силе и значении какого-либо доказательства.

В соответствии со ст. 34, 165 ГПК истец, вправе изменить основания иска, его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск.

ДД.ММ.ГГГГ года Приговором Туапсинского районного суда, сотрудник ООО №ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о Гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о рождении № видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, является дочерью ФИО7

Главой 59 ГК РФ предусмотрены как основания возмещения вреда (при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда), так и виды возмещения вреда (возмещение вреда имуществу и личности гражданина; возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, расходов на погребение; компенсация морального вреда).

Требования истца обусловлены смертью ФИО7, наступившей в результате наезда водителем ФИО4, что по существу сторонами по делу не оспаривается.

Согласно предоставленным в суд чекам затраты на поминальный обед составляет 38 900 рублей, ответчик в судебном заседании признал требования по возмещению, затрат на поминальный обед в размере 38 900 рублей.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1367 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО № г.Туапсе 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы связанные с похоронами ФИО7 в сумме 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот рублей) рублей

Взыскать с ООО № г. Туапсе 

<

адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1367(тысяча триста шестьдесят семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко