судья Гладилина О.А. дело № 22-3888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Старченкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Старченкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор подлежащий изменению, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона в нарушение требований Общей части УК РФ. Обращает внимание, что совершенное им преступление, является преступлением, совершенным по неосторожности, и относится к категории преступлений средней тяжести. Отмечает, что суд, постанавливая приговор, в мотивировочной части указал, что он совершил умышленное преступление средней тяжести. Обращает внимание, что в нарушение требований Общей части УК РФ, судом такое смягчающее обстоятельство как частичное возмещение вреда потерпевшему в размере 100000 рублей, учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания, судом было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неполном указании всех обстоятельств, характеризующих его личность, а именно то, что он направил в 

<

.......> Обращает внимание, что также судом при назначении наказания, не зачтен срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 30 августа 2023 года, которое впоследствии было отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года. Полагает, что суд должен был и мог применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что назначая наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, являющийся минимальным сроком наказания за совершенное преступление, суд заменил наказание принудительными работами на срок 3 года, который фактически является размером больше половины возможного срока наказания в виде принудительных работ, что подтверждает факт чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в настоящее время он заключил контракт на прохождение военной службы в вооруженных силах РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. 

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, нахождение на иждивении матери Ч., ДД.ММ.ГГГГ имеющей заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Поскольку осужденным моральный вред потерпевшему в размере 100000 рублей возмещен частично, о недостаточности которой для полного возмещения указал в судебном заседании потерпевший К., суд верно признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на указание на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В связи с внесением в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденному, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств и является справедливым.

В соответствии с п. 12(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 25 июня 2024 г.), если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу (ст. 264-264.3 УК РФ) будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (ст. 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 30 августа 2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 30 августа 2023 г. в отношении ФИО1 было отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него имелось уголовное дело, согласно которому органами следствия вменены ФИО1 те же противоправные действия, за которые он был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытый по постановлению от 30 августа 2023 г. подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного приговором от 22 июля 2024 г. в размере 7 месяцев 11 дней ( с 8 сентября 2023 г. – сдача водительского удостоверения до 19 апреля 2024 г. – отмена постановления).

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление;

- зачесть в срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев отбытый им по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 30 августа 2023 года срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 7 месяцев 11 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: