Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №1-115/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-731/2020

7 мая 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецовой О.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также двадцати семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 23 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2020 года изменена на заключение под стражу. 

2 марта 2020 года Брянским областным судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 13 месяцев 9 суток, то есть по 30 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Кузнецова О.В., указывает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Отмечает, что с учетом сведений о личности ФИО1, у суда отсутствовали основания считать, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что ФИО2 В.В. ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, состоит в браке. 

Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Разрешая вопрос о сохранении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия указанной меры пресечения подсудимому ФИО1 на время рассмотрения дела, суд первой инстанции изучил обстоятельства, которые послужили основанием для заключения подсудимого под стражу, в том числе и нарушение ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не утратили своего значения и после поступления уголовного дела в суд, так как ФИО2 В.В. по-прежнему обвиняется в совершении двадцати восьми тяжких умышленных преступлений против собственности, а поэтому имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров