Дело № 12-350/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Ветошкина Л.В.,при секретаре судебного заседания Елисеева М.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 07.04.2019 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2019 года постановлением инспектора по ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, который управляя автомобилем ЛИАЗ 525635, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ на перекрестке, при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500L, гос. номер №, которым управлял ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, ФИО1 обжаловал его и просил отменить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела, в постановлении не указано доказательств, подтверждающих виновность в нарушении ПДД. При наличии противоречивых показаний обоих участников ДТП, непризнании ими своей вины и отсутствии бесспорных доказательств виновности кого либо, должностным лицо необоснованно не принимались меры по установлению дополнительных обстоятельств по делу: а именно автомобиль Мерседес-Бенц S500L, гос. номер № двигался во встречном направлении и ему уже горел красный сигнал светофора, инспектор не запросил схему работы светофора на перекрестке.

Лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. 

Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное заключение, чем было обусловлено преимущество другого участника дорожного движения. В материалах дела имеются противоречивые доказательства, а именно из показаний ФИО1 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, поворачивая на лево, причем встречному потоку прямо уже горел красный сигнал светофора, так как на данном перекрестке время работы зеленого сигнала светофора для движения в направлении от ул. Троллейной до ул. Станиславского больше. Из показаний водителя Мерседес-Бенц S500L не ясно на какой цвет сигнала светофора он ехал на данном перекрестке. 

При наличии противоречивых показаний обоих участников ДТП, непризнании ими вины, должностное лицо необоснованно, в нарушении требований статьи 1.5 КоАП РФ сделало выводы о нарушении ФИО1 п. 13.4 ППД, признав виновной в административном правонарушении. Должностное лицо не запросил схему работы светофора не перекрестке, а так же не дал оценку видеозаписи с камеры наружнего наблюдения, установленных на перекрестке.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательства виновности ФИО1 в нарушении правил ПДД и соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, суд признает его незаконным и подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением установленного ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства не препятствуют сторонам разрешить вопрос о вине в ДТП и возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 07 апреля 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу, отменить, производство по административному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в административном деле № 12-350/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.