№ 2а-7/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи), при секретарях судебного заседания Чочиевой А.Ю. и Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей #### и ####, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и изданием приказа от 18 января 2019 г. №75 «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части ####, 

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части #### от 1 июля 2019 г. №195 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также просит признать незаконным и отменить предписание от 4 июля 2019 г. № 129/ОК о прибытии в неверно указанный отдел военного комиссариата. 

Кроме того, административный истец просил признать незаконным приказ командира войсковой части #### от 18 января 2019 г. №75 «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части ####, и обязать должностное лицо отменить его. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2 пояснил, что оспариваемым приказом ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части, при этом не проведена беседа, не произведен расчет выслуги лет, не выплачены командировочные расходы за нахождение в служебных командировках в периоды со 2 ноября по 22 декабря 2018 г. в войсковой части #### (г. Камышлов), с 11 марта по 13 мая 2019 г. в войсковой части #### (п. Кедровка). За указанные командировки административному истцу не выплачены суточные и не предоставлены сутки отдыха за привлечение к мероприятиям сверх установленного регламентом служебного времени в количестве 104 и 146 суток, соответственно. А за нахождение ФИО3 в служебной командировке с 6 по 30 марта 2018 г. не выплачены 2% за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, а также не предоставлено 16 суток отдыха. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части #### от 3 июля 2018 г. №134 административный истец находился на полигоне с 4 июля 2018 г. в течение 2-х месяцев, при этом ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные сутки отдыха за указанный период.

Также в обоснование незаконности оспоренного приказа ФИО2 пояснил, что при его издании ФИО3 был предоставлен основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Однако, полагает, что отпуск административному истцу предоставлен не был, поскольку последний об отпуске узнал спустя три дня после начала, также отпуск предоставлен не в полном объеме, а именно не предоставлены сутки отдыха, указанные выше. Кроме того, не выданы ВПД к месту проведения отпуска и отпускной билет. Рапортом ФИО3 ходатайствовал о проведении отпуска в г. Владивостоке, что не было учтено. 

Одним из оснований незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 также указал не доведение до ФИО3 приказа о сдаче дел и должности. По мнению названного представителя административного истца, оспоренный приказ является незаконным и в силу того, что ФИО3 не выплачено денежное довольствие за период с 22 ноября по 31 декабря 2016 г., а командира войсковой части #### не имел полномочий на издание оспоренного правового акта. 

Кроме того, просил признать незаконным предписание от 4 июля 2019 г. №129, поскольку неверно указан отдел военного комиссариата, в который ФИО3 необходимо прибыть для постановки на воинский учет.

В обоснование требования о незаконности приказа командира войсковой части #### от 18 января 2019 г. №75, тот же представитель пояснил, что названное должностное лицо не имело полномочий на издание оспариваемого приказа, а также наделять командира войсковой части #### властью по изданию приказов по строевой части об исключении военнослужащих из списков личного состава, так как в данной воинской части отсутствует кадровый орган и ПИРО «Алушта». 

Извещенные надлежащим порядком административный истец ФИО3, административные ответчики и их представители в судебное заседание не прибыли.

В представленных возражениях административный ответчик – командир войсковой части ####, не признавая заявленные требования, указал, что довод административного истца о не проведении беседы безосновательный, поскольку в решении Магнитогорского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. таковое не нашло своего подтверждения. По невыплате командировочных расходов за 2018 год ФИО3 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с иском. Кроме того, командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия и их невыплата не является основанием для восстановления в списках воинской части. Выплата командировочных расходов за 2019 год невозможна, так как административным истцом не предоставлены документы в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям». Отпуск ФИО3 был предоставлен пропорционально прослуженному в 2019 году времени, а от доведения оспариваемого приказа последний уклонялся. Предоставление суток отдыха, как полагает ФИО3, не положено, поскольку находясь в служебных командировках в г. Камышлов и п. Кедровка тот выполнял задачи согласно распорядка дня, в соответствии с установленным командирами этих воинских частей регламентами служебного времени. По причине уклонения ФИО3 от сдачи дел и должности была назначена соответствующая комиссия и составлен акт 31 мая 2019 г. Доводы административного истца о признании незаконным и отмене предписания от 4 июля 2019 г. №129 являются необоснованными, поскольку личное дело ФИО3 направлено в военный комиссариат по месту регистрации военнослужащего и избранному им месту постановки на воинский учет, а денежное довольствие последнему за 2016 год выплачено в полном объеме с момента зачисления в списки личного состава воинской части с 29 ноября 2016 г. 

Административный ответчик – командир войсковой части #### требования ФИО3 не признал, направив в суд возражения, в которых указал о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о невыплате командировочных расходов за 2018 год. Нахождение административного истца в служебных командировках осуществлялось в рамках продолжительности еженедельного служебного времени в соответствии с регламентом тех воинских частей, в которых ФИО3 находился. Приказ командира войсковой части #### от 18 января 2019 г. №75 издан в соответствии с руководящими документами, а приказ командира войсковой части #### об исключении ФИО3 из списков личного состава прав последнего не нарушил.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России (далее – ЕРЦ) ФИО4, не признавая заявленные требования, в возражениях на административное исковое заявление указала, что согласно сведениям в единой базе данных «Алушта» ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части с 30 июля 2019 г. Денежным довольствием обеспечен в полном объеме в соответствии с установленными размерами. Сведениями по выплате денежного довольствия за период с 22 по 30 ноября 2016 г. ЕРЦ не располагает, поскольку на финансовое обеспечение в данное учреждение ФИО3 зачислен с 1 декабря 2016 г.

В представленных в суд возражениях начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» указал, что приказ командира войсковой части #### от 18 января 2019 г. №75 издан в соответствии с руководящими документами Минобороны России, следовательно, издание командиром войсковой части 93992 оспариваемого приказа было произведено в соответствии с его полномочиями и прав заявителя не нарушало. 

Выслушав представителя административного истца, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Магнитогорского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г., вступившим в законную силу 27 ноября того же года, приказ командира войсковой части #### от 26 апреля 2019 г. №46 в части увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта признан законным. Кроме того, проведение беседы и ознакомление последнего с расчетом выслуги лет перед исключением из списков личного состава воинской части действующим законодательством не предусмотрено. Данные мероприятия проводятся перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы, что предусмотрено п. «а, б» ч.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), данные вопросы были также разрешены судом при вынесении вышеуказанного решения.

Также в обоснование незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 указал на необеспечение ФИО3 в полном объеме денежным довольствием. 

Рассматривая доводы представителя административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.16 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в п.16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения этим довольствием.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Согласно ч.2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячных окладов по воинскому званию и воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

По невыплате денежного довольствия за период с 22 ноября по 31 декабря 2016 г. 

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей #### и #### от 21 ноября и 12 декабря 2016 г. №239 и 107, соответственно, ФИО3 исключен с 21 ноября того же года из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы в войсковую часть ####, где зачислен в списки личного состава с 29 ноября того же года

Из сообщения ФКУ «Единый расчётный центр» Минобороны России и расчетного листка за январь 2017 года следует, что административный истец обеспечен денежным довольствием с 1 декабря 2016 г.

Таким образом, ФИО3 с момента зачисления в списки личного состава войсковой части #### полностью обеспечен денежным довольствием, что подтверждается исследованными доказательствами.

К доводам ФИО2 о том, что приказ командира войсковой части #### от 1 июля 2019 г. №195 является незаконным ввиду того, что ФИО3 не выплачено денежное довольствие за период с 22 по 29 ноября 2016 г. суд относится критически.

Как установлено в судебном заседании, в списки личного состава войсковой части #### административный истец зачислен с 29 ноября 2016 г. и с этого же времени ему установлено и выплачивается соответствующее денежное довольствие. Вместе с тем, суд полагает, что обеспечение военнослужащего денежным довольствием до указанной даты не входит в компетенцию названного должностного лица. Ранее ФИО3 проходил военную службу в войсковой части ####, которая не состояла на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчётный центр», при этом исковые требований о невыплате денежного довольствия за указанный период к иному должностному лицу ФИО3 и его представитель не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что право административного истца при исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием за период с 22 по 29 ноября 2016 г. командиром войсковой части #### не нарушено.

По невыплате командировочных расходов за 2018 год и денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха с 4 июля 2018 г. при нахождении в служебной командировке на #### межвидовом полигоне.

В представленных суд возражениях административные ответчики указали на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с административным иском по требованию о невыплате командировочных расходов за 2018 год.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

К доводам представителя административного истца о том, что о нарушении данного права ФИО3 узнал при исключении из списков личного состава воинской части, а право на получение указанных денежных средств у административного истца сохраняется в течение 2019 года в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 2014 год, суд относится критически.

Так, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

По возвращении из служебной командировки военнослужащие обязаны в течение трёх служебных дней представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. 

Как усматривается из сообщения ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в учреждении отсутствуют сведения о выплате ФИО3 командировочных расходов за 2018 и 2019 годы.

Установлено, что ФИО3 находился в служебной командировке в войсковой части #### в г. Камышлов со 2 ноября по 22 декабря 2018 г., по прибытию из которой должен был в течение 3-х рабочих дней представить в довольствующий орган авансовый отчет.

О нарушении данного права ФИО2 указал в заявлении об изменении оснований административного иска 30 января 2020 г., то есть за пределами установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. 

Довод названного представителя административного истца о том, что право на получение командировочных расходов за 2018 год у ФИО3 сохраняется в течение всего 2019 года, а также о нарушении данного права последнему стало известно при исключении из списков личного состава воинской части, суд полагает необоснованным. 

По смыслу закона право на получение той или иной выплаты продолжает нарушаться, то есть носит длящийся характер, когда имеет место непрекращающееся невыполнение соответствующим должностным лицом возложенных законом обязанностей по ее производству. В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ это означает непрерывное воспроизведение указанного нарушения до истечения срока обращения с административным иском в суд.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств непрерывности нарушения его права, как и иных документов, свидетельствующих об отказе в производстве данной выплаты. При этом в последующем ФИО3 убывал в иные командировки, получение расходов за которые им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с требованием о невыплате командировочных расходов за 2018 год.

По этим же основаниям суд считает, что административным истцом пропущен срок и по требованию о невыплате компенсации за неиспользованные сутки отдыха за нахождение в служебной командировке на #### межвидовом полигоне с 4 июля 2018 г. 

Более того, с рапортом о выплате командировочных расходов ФИО3 обратился к командиру войсковой части 93992 после исключения из списков личного состава воинской части 22 октября 2019 г., то есть за пределами воинских правоотношений.

По невыплате командировочных расходов за 2019 год и не предоставлении дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках со 2 ноября по 22 декабря 2018 г. и с 11 марта по 13 мая 2019 г.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). 

Статьями 219 и 220 Устава установлено, что распределение времени в воинской части осуществляется так, чтобы обеспечивалась ее постоянная боевая готовность и создавались условия для проведения организованной боевой учебы личного состава, поддержания воинской дисциплины и внутреннего порядка, воспитания военнослужащих, повышения их культурного уровня, всестороннего бытового обслуживания, своевременного отдыха и приема пищи.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, привлекаемым к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется в качестве компенсации отдых в другие дни недели решением командира воинской части (подразделения) с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, выплатах денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, присоединенных к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части.

Согласно ст. 222 и 224 Устава распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий. Они разрабатываются на период обучения и могут уточняться командиром воинской части (соединения) на время боевых стрельб, полевых выходов, проведения учений, маневров, походов кораблей, несения боевого дежурства (боевой службы), службы в суточном наряде и других мероприятий с учетом особенностей их выполнения.

При определении регламента служебного времени учитывается необходимость исполнения военнослужащими должностных обязанностей в соответствии с распорядком дня, а также выполнения мероприятий, направленных на поддержание воинской части (подразделения) в постоянной боевой готовности.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части #### от 1 ноября и 24 декабря 2018 г. №231 и 277, а также от 7 марта и 16 мая 2019 г. № 56 и 136, соответственно, ФИО3 находился в служебных командировках в войсковых частях #### (г. Камышлов) и #### (п. Кедровка) со 2 ноября по 21 декабря 2018 г. и с 11 марта по 13 мая 2019 г., соответственно.

Из ответов командира войсковой части #### на обращения административного истца от 22 октября 2019 г., усматривается, что дополнительные сутки за нахождение в служебных командировках в войсковых частях #### и #### не положены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находился в служебных командировках со 2 ноября по 22 декабря 2018 г. и с 11 марта по 13 мая 2019 г. в войсковых частях #### и ####, соответственно, где выполнял служебные задачи согласно распорядка дня в соответствии с установленным командирами указанных воинских частей регламентом служебного времени. Нахождение в служебных командировках осуществлялось в рамках продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной нормами действующего законодательства, а также в соответствии с регламентом служебного времени, действующим в названных воинских частях.

Более того, вышеприведенными правовыми нормами установлено, что для предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленного регламентом служебного времени, военнослужащий должен обратиться к командиру войсковой части с соответствующим рапортом. Однако, из представленных материалов усматривается, что с таким рапортом ФИО3 обратился лишь 22 октября 2019 г., то есть после исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что административный истец документы на возмещение командировочных расходов за 2019 год в финансовый орган не представил, в связи с чем командованием воинской части ему рекомендовано представить указанные документы в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» для производства выплат.

Таким образом, приведенное выше основание является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По невыплате 2% оклада по воинской должности и не предоставлении суток отдыха согласно приказу командира войсковой части 86274 от 25 апреля 2018 г. №153.

Одним из оснований незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части представитель административного истца указал на невыплату ФИО3 соответствующих денежных средств и не предоставлении суток отдыха.

Данные утверждения ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно приказу командира войсковой части #### от 25 апреля 2018 г. №153 за участие в лагерном сборе на #### межвидовом полигоне ФИО3 установлены к выплате: надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия с 6 по 30 марта 2018 г., 25 дней – 50%, а также денежная компенсация за 16 неиспользованных суток отдыха.

Из сообщения ФКУ ЕРЦ и расчетного листка за апрель 2018 года усматривается, что административному истцу выплачены надбавка за участие в мероприятиях за период участия в мероприятиях с 1 по 30 марта 2018 г. (50%) и денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в сумме 9360 рублей и 14698 рублей 67 копеек, соответственно.

Изложенное, свидетельствует об исполнении приказа командира войсковой части #### от 25 апреля 2018 г. №153, а утверждения представителя административного истца об обратном являются ошибочными.

Доводы представителя административного истца о предоставлении последнему 16-ти суток отдыха также являются необоснованными, поскольку за указанный период ФИО3 выплачена денежная компенсация, что усматривается из исследованном в судебном заседании расчетного листка за апрель 2018 года. 

Одним из оснований незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 указал о не предоставлении отпуска за 2019 год в полном объеме, а также о нарушении права на данный отпуск.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. 

В соответствии со ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Как усматривается из приказа командира войсковой части #### от 1 июля 2019 г. №195, ФИО3 с той же даты полагается сдавшим дела и должность, а со 2 июля – убывшим в основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени в количестве 29 суток по 30 июля 2019 г., и с последней даты исключен из списков личного состава воинской части, с выдачей воинских перевозочных документов для проезда к месту постановки на воинский учет от ст. Чебаркуль до ст. Аскиз. 

Свидетель Я – военнослужащий войсковой части #### (допрошенный посредством использования видеоконференц-связи), показал, что он готовил проект приказа о предоставлении ФИО3 основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Отпуск был предоставлен по решению командира, поскольку от ФИО3 никаких рапортов на отпуск не поступало, в отделе несекретного делопроизводства не зарегистрировано. ФИО3 уклонялся от доведения до него указанного приказа, никакого разбирательства по данному факту не проводилось, но данный вопрос постоянно обсуждался на служебном совещании.

На основании приведенных норм и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что отпуск военнослужащему предоставляется на основании приказа командира воинской части, изданному на основании соответствующего рапорта, в котором он указывает количество дней отпуска и место проведения, а также указывает о получении проездных документов для этих целей. 

Поскольку, рапорта от ФИО3 не поступало, то командир войсковой части ####, на основании предоставленных ему полномочий, издал приказ о предоставлении административному истцу основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени, указав в приказе о месте проведения отпуска – место постановки на воинский учет. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3 желал провести данный отпуск в г. Владивостоке, в связи с чем обращался с соответствующим рапортом, а поэтому ему должны были предоставить отпуск с учетом суток проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также выдать воинские перевозочные документы, являются необоснованными.

Исследованный в суде, рапорт ФИО3 о предоставлении отпуска с проведением его в г. Владивостоке не имеет реквизитов, подтверждающих поступление в воинскую часть (книга учета и регистрации рапортов). 

Кроме того, данные доводы представителя административного истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 явствующие об обратном.

Не принимаются во внимание и доводы ФИО2, что отпуск предоставлен без учета суток отдыха за нахождение в служебных командировках в 2018 и 2019 годах по изложенным выше основаниям.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя административного истца о несвоевременном доведении до ФИО3 приказа об исключении из списков личного состава воинской части и о предоставлении отпуска, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, показавшего об уклонении ФИО3 от доведения прикака, а несвоевременное доведение до административного истца оспариваемого приказа, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3 командиром войсковой части #### при предоставлении отпуска с последующим исключением из списков личного состава воинской части допущено не было, а поэтому в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Также в обоснование незаконности оспариваемого приказа указано о недоведении до ФИО3 приказа о сдаче дел и должности. 

Перед исключением из списков личного состава воинской части военнослужащий обязан сдать дела и должность, после которого с ним производится окончательный расчет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 24 мая 2019 г. №465, комиссионному акту от 31 мая того же года и рапорту, С принял дела и должность старшины минометной батареи, занимаемой ФИО3.

Свидетель Ш - заместитель командира батальона по военно-политической работе войсковой части #### (с использованием системы видеоконференц-связи), показал, что после издания приказа об увольнении с военной службы ФИО3 не принимал никаких мер по сдаче дел и должности, затягивал исключение из списков личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части #### С комиссионно принял дела и должность. После издания приказа об исключении из списков личного состава, ФИО3 уклонялся от доведения до него данного приказа, а в последующем отказался расписываться о его получении и ознакомлении.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части #### ФИО3 было установлено время для сдачи дел и должности, однако последний данную возможность не реализовал, самоустранился от предоставленного ему права.

С учетом изложенного передача дел и должности комиссионно в одностороннем порядке не противоречит полномочиям должностного лица и прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что командиром войсковой части #### при издании оспариваемого приказа прав ФИО3 не нарушено, а поэтому его требование о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным предписания от 4 июля 2019 г. № 120/ОК суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, уволенные с военной службы, должны быть поставлены на воинский учет в военных комиссариатах по месту жительства, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. Перечень последних является исчерпывающим.

Согласно предписанию от 4 июля 2019 г. № 129/ОК ФИО3 предложено убыть в распоряжение военного комиссара г. Абазы Республики Хакасия для постановки на воинский учет со сроком прибытия 30 июля того же года.

Как усматривается из приказа командира войсковой части #### от 1 июля 2019 г. № 195 ФИО3 с 30 июля того же года исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к месту постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Аскизского и Таштыпского районов, города Абаза Республики Хакасия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

На момент обращения в суд с данным иском проживал по указанному адресу, в связи с чем административное дело, на основании заявления ФИО3, было передано из Магнитогорского гарнизонного военного суда по подсудности в Абаканский гарнизонный военный суд.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что военнослужащий после увольнения с военной службы в установленных законом случаях направляется для постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства.

Согласно оспариваемому приказу ФИО3 должен явиться для постановки на воинский учет в военный комиссариат Аскизского и Таштыпского районов, города Абаза Республики Хакасия, что соответствует его месту жительства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неверное указание наименования военного комиссариата в предписании от 4 июля 2019 г. № 129/ОК не свидетельствует о его незаконности, поскольку ФИО3 направлен для постановки на воинский учет по месту своего жительства, что соответствует нормам действующего законодательства, а поэтому требование об отмене данного предписания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд считает, что предписание о прибытии в названный военный комиссариат для постановки на воинский учет после увольнения с военной службы не свидетельствует о незаконности и неправомерности изданного в отношении ФИО3 приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

По требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части #### от 18 января 2019 г. №75 «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части ####.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 18 января 2019 г. №75 командиру войсковой части #### переданы полномочия по организации работы по изданию приказов по строевой части в отношении военных кадров (в том числе и по изданию приказов об исключении из списков личного состава воинской части) и контролированию своевременного внесения финансово-расчетной информации в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта». Ответственным должностным лицам, допущенным к внесению сведений в ПИРО «Алушта» определены рабочие места в кабинете штаба войсковой части ####.

В силу ч. 3 ст. 11 Положения перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 1 и 2 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. №3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Приказы имеют право издавать должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Изложенное выше указывает, что в непосредственном подчинении должны быть кадровые органы тех командиров, которые издают приказы по личному составу.

Понятие и перечень приказов по личному составу определены в Наставлении по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. №047. Приказ, регламентирующий исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в названном Перечне отсутствует.

В соответствии со ст.95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495 и п.56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №170, командир (начальник) воинской части отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено.

Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий может регламентироваться, в том числе, исключение из списков личного состава воинской части, снятие с обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача командиром войсковой части #### полномочий, в том числе командиру войсковой части ####, по изданию приказов по строевой части проведена в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а поэтому приказ этого должностного лица от 18 января 2019 г. №75 полагает обоснованным, а требования ФИО3 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, издание командиром войсковой части #### приказа от 1 июля 2019 г. №195 по строевой части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части было произведено в соответствии с полномочиями и прав административного истца не нарушало.

Более того, оспоренный приказ является распорядительным документом, устанавливающим полномочия иных должностных лиц, в частности командира войсковой части ####, не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, был издан надлежащим должностным лицом в установленной форме, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части #### от 1 июля 2019 г. № 195 в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, а также действия командира войсковой части ####, связанные с изданием приказа от 18 января 2019 г. № 75 «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части ####, являются обоснованными, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов