ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центральной районной прокуратуры г.Тулы Вергуш К.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Чернова А.А., представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Пучкова А.А., представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. 44 мин., ФИО2, являясь администратором магазина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что в сейфе указанного магазина хранятся денежные средства, вырученные от продажи товара, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО3, являющемуся специалистом магазина 

<

данные изъяты>, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средства, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

29 мая 2017 года в период времени с 23 час. 44 мин. до 23 час. 59 мин., реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, проследовали в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передала ФИО3 находящиеся в ее пользовании ключи от сейфа, расположенного в подсобном помещении указанного магазина. Далее, ФИО3, 29 мая 2017 года в период времени с 23 час. 44 мин. до 23 час. 59 мин., пользуясь тем, что в помещении магазина более никого нет, тем самым за их преступными действиями никто не наблюдет и не может помешать осуществлению задуманного, действуя с единым умыслом с Волосковой Т.С, подошел к сейфу и при помощи ключей, переданных ему Волосковой Т.С, открыл дверцу сейфа. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, действуя с единым умыслом с Волосковой Т.С, с целью скрыть их преступные действия от видеокамеры, расположенной в подсобном помещении указанного магазина, выключил свет в подсобном помещении. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, действуя с единым умыслом с ФИО2 вновь подошел к сейфу, откуда достал коробку с денежными средствами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2, 29 мая 2017 года в период времени с 23 час. 44 мин. до 23 час. 59 мин., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3, взяла из коробки денежные средства в сумме 22 832 руб. 05 коп., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые положила к себе в сумку, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убрал коробку с оставшимися денежными средствами обратно в сейф, и закрыл сейф на замок.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив похищенные денежные средства в свое пользование и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 22 832 руб. 05 коп.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Чернов А.А., Пучков А.А.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание на усмотрение суда, указав, что ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением государственным обвинителем в обвинительном заключении, вину признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимым, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о том, являются ли подсудимые ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимых в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, в связи с чем, приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и с учетом требования ст.9 УК РФ квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>), привалекалась к административной ответственности (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (

<

данные изъяты>), трудоустроена, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), по предыдущему месту работы отрицательно (

<

данные изъяты>).

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая ее трудоспособность, наличие постоянного места жительства назначает ей наказание в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенной ФИО2 на менее тяжкое.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), нетрудоустроен, состоит на воинском учете (

<

данные изъяты>), на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), соседями положительно (

<

данные изъяты>); по предыдущему месту работы отрицательно (

<

данные изъяты>).

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его трудоспособность, наличие места постоянного жительства назначает ему наказание в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкое.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно документов и носителя информации (диска), суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить их при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приложение № к акту ревизии наличных денежных средств в кассе магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, от 30 мая 2017г., отчет №, чек «отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения» № от 30 мая 2017г., чек «отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения» № от 30 мая 2017г., DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья