Дело № 2-2427/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001670-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 12.07.2015 года в районе дома №88А/1 на ул. Калинина в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LIFAN 214813 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN ALMERA г\н № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя LIFAN 214813 г/н № ФИО1 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю NISSAN ALMERA г\н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25.05.2015 собственник пострадавшего автомобиля - NISSAN ALMERA г\н № - ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «Ингосстрах» с заявление на выплату страхового возмещения. САО «Ингосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков обратилось в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» возместило сумму ущерба в размере: 65 909,14 руб. Согласно административного материала, виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. «б» ст. 14 ФЗ ОСАГО, дает САО «Надежда», право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного, САО «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 65 909,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177,27 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и допущенная по устному ходатайству в качестве представителя ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло в июле 2015 года, с данного времени началось течение срока исковой давности, который составляет 2 года, так как исковые требования вытекают из договора имущественного страхования. Обращение истца в суд по истечении двух лет с момента ДТП, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на сегодняшний день неясно восстановлен автомобиль или нет, и достаточным ли был размер страхового возмещения, или требовался гораздо меньший размер страхового возмещения, что могло привести к неосновательному обогащению, кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, является недопустимым доказательством, поскольку не отражает в себе реального размера ущерба. 

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку последних в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело с согласия истца в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 12.07.2015 года и на момент возникновения регрессного требования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2015 года в районе дома №88А/1 на ул. Калинина в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LIFAN 214813 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN ALMERA г\н № под управлением собственника ФИО2 

Анализ представленных в дело доказательств, дает основание суду сделать вывод о вине ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортного происшествии.

Так судом установлено, что водитель автомобиля LIFAN 214813 г/н № ФИО1 в районе дома №88А/1 по ул. Калинина в г. Красноярске совершил наезд на принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль NISSAN ALMERA г\н №, тем самым ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.08.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Постановление об административном правонарушении ФИО1 оспорено не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП не усматривается.

Вследствие ДТП автомобилю ФИО2 NISSAN ALMERA г\н № были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA г\н № ФИО2 была страхована в СПАО «Ингосстрах» полис ССС №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП автомобилю NISSAN ALMERA г\н № составил 65 909,14 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от 29.07.2015 года, ДТП имевшее место 12.07.2015 года было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения ФИО4 в размере 65 909,14 руб.

Согласно платёжному поручению № от 29.07.2015 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 65 909,14 в порядке прямого возмещения.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о не установлении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, судом отклоняются, поскольку основанием для производства выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» послужило экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 20.07.2015 года, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела. 

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, более того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате причинения принадлежащего ему транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2018 года. 

Более того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик и его представитель на вопрос суда указали на то, что не будут ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2018 года.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований в порядке регресса, судом отклоняется, поскольку начало течения срока исковой давности в случае, если требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Истцом обязательство по возмещению причиненного ущерба было исполнено 29.07.2015 года, с данным иском в порядке регресса истец обратился в суд 07.04.2018 года, направив по почте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьим лицам в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные САО «Надежда» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 909 рублей 14 копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2 177 рублей 27 копеек, а всего взыскать 68 086 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.