ПРИГОВОР

 № 1-67/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 27 сентября 2017 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Будкиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2017 года в 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области на почве возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №2., действуя умышленно, позвонил в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении и, желая этого, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по телефону сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщив ложные сведения о том, что Свидетель №2 причинил ему телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно 17.06.2017 года около 08 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, в доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, из возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №2, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о несуществующем преступлении, и желая этого, собственноручно написал заявление, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который 16.06.2017 года около 20 часов, находясь в его /ФИО1/ доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области, угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения, сделав тем самым, заведомо ложный донос о совершении преступления сотрудникам полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ – угрозе убийством, совершенном 16.06.2017 года гражданином Свидетель №2

По заведомо ложному сообщению ФИО1 была организована проверка, задействованы силы и средства ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», направленные на раскрытие не существующего преступления. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, в вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснил, что в действительности Свидетель №2 16.06.2017 года около 19 часов 40 минут в отношении него было применено физическое насилие, а именно, в тот момент когда Кирикуца сидел на диване в зальной комнате дома 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области, то Свидетель №2 подошел к нему, и, без объяснения причин, нанес один удар по горлу спереди, после чего Свидетель №2 взял его двумя руками за шею и стал сдавливать шею тем самым предпринимать попытку его удушения, сказав при этом, что он /Свидетель №2 в доме хозяин. В дальнейшем в ходе судебного заседания Кирикуца пояснил, что он также вспомнил, что в момент совершения вышеуказанных действий Свидетель №2 по его удушению, он высказывал в его адрес угрозу «свернуть шею». Далее Кирикуца пресекая действия Свидетель №2 оттолкнул его, и он больше в отношении него противоправных действий не совершал. Также пояснил, что он в момент совершения указанных действий Свидетель №2 опасался за свою жизнь, хотя Свидетель №2 по телосложению меньше его, то есть легче как по массе тела, так и ниже по росту. Кроме того, пояснил, что при даче объяснений и показаний сотрудникам полиции он оговорил себя, сообщив о том, что им было сделано ложное сообщение о совершении Свидетель №2 в отношении него преступления, для того чтобы доставить Свидетель №2 неудобства, на почве личных неприязненных отношений. Мотивом оговора им себя явилось то, что он пожалел Свидетель №2, поскольку у того имелись ранее судимости и ему в случае осуждения могло было быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. На момент судебного заседания у него чувства жалости к Свидетель №2 нет, поэтому он и решил рассказать правду. 

Проверив, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, нашла своё бесспорное подтверждение на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств. 

Так из содержания исследованных в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 64-68, 100-105) следует, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления при допросе ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что 16.06.2017 года около 19 часов 30 минут он с Свидетель №1 распивал спиртное в доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области. Затем он ушел в зал, в это же время к ним пришел Свидетель №2, который стал распивать спиртное с Свидетель №1. В тот момент когда Свидетель №1 выходила из дома на улицу, он выйдя в кухонную комнату сделал замечание Свидетель №2 по поводу периодического потребления им спиртного с Свидетель №1. Каких-либо ссор, драк, применения в отношении друг друга физической силы не было, угроз её применения ими в адрес друг друга также не высказывалось. Затем когда Свидетель №1 вернулась в дом, то он /Кирикуца/ ушел с кухни в зал и продолжил смотреть телевизор. Свидетель №2 продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 еще около 20 минут, а потом ушел. 17.06.2017 года утром около 07 часов ФИО1, будучи обозленным на Свидетель №2 из-за того, что тот периодически распивал спиртное с его сожительницей Свидетель №1 и оказывал на неё негативное влияние, с целью проучить Свидетель №2 и предотвращения дальнейшего распития Свидетель №2 с Свидетель №1 спиртного, решил сообщить в полицию о том, что Свидетель №2 причинил ему телесные повреждения. С этой целью, он на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №2 заведомо зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения, позвонил в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» и сообщил, что Свидетель №2 16.06.2017 года около 19 часов нанёс ему телесные повреждения. Через непродолжительное время к ним домой приехал сотрудник полиции, после чего Кирикуца около 8 часов 16.06.2017 года находясь в доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и тем самым вводит в заблуждение сотрудников полиции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно в присутствии сотрудника полиции написал заявление, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, который 16.06.2017 года около 20 часов в зале дома 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области угрожал ему /Кирикуца/ убийством, при этом он нанёс ФИО1 удар кулаком в горло, после чего обхватил руками его шею и со словами сверну шею начал на излом выворачивать голову. В тексте указанного заявления Кирикуца был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чём имеется его подпись. 26.06.2017 года в доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области между ним /ФИО1/ и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил Свидетель №2 о том, что он написал на него заявление, в котором он сообщил о совершении Свидетель №2 в отношении него преступлении, так как он был зол на него из-за того, что Свидетель №2 периодически распивает спиртное с его сожительницей Свидетель №1 и оказывает при этом на неё негативное влияние.

В ходе дальнейшего проведения проверки по сообщению ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что он сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 16.06.2017 года около 20 часов Свидетель №2, находясь у него в доме, угрожал ему убийством и нанёс телесные повреждения. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он работает в должности УУП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский", в июне 2017 года, точную дату не помнит, по поручению оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" прибыл в с. Конево для проведения проверки по сообщению Кирикуца о том, что Свидетель №2 причинил ему телесные повреждения. Со слов Кирикуца ему стало известно, что якобы Свидетель №2 в зальной комнате дома 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области нанес ему один удар рукой по горлу, после чего руками схватил его за шею и стал производить его удушение. При этом Кирикуца собственноручно в его присутствии в помещении дома 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области написал письменное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 по факту угрозы ему убийством. В котором указал, что Свидетель №2 нанес ему кулаком удар в горло, после чего обхватил руками его шею и со словами сверну шею, начал на излом выворачивать голову. В тексте указанного заявления Кирикуца также была собственноручно сделана запись о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В дальнейшем от Кирикуца было отобрано объяснение, в котором он также подтвердил факт угрозы убийством со стороны Свидетель №2 в его адрес. Затем в ходе проведения проверки им были опрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, оба из которых не подтвердили факт причинения Свидетель №2 Кирикуца телесных повреждений, а также факт высказывания им угрозы убийством в адрес Кирикуца. После получения объяснений от указанных лиц, при повторном отборе у Кирикуца объяснения последний сообщил о том, что в действительности Свидетель №2 ему телесных повреждений не причинял и не угрожал убийством, а сообщение в полицию о якобы имевшем место факте причинения Свидетель №2 ему телесных повреждений и последующее написание заявления в отношении Свидетель №2, в котором он просил привлечь его за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством было сделано им для того, чтобы проучить Свидетель №2 и отучить его приходить к ним домой, для совместного распития спиртного с Свидетель №1. 

Из исследованных в судебном следствии путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-40) следует, что 16.06.2017 года около 19 часов 30 минут она находилась дома и распивала водку, её сожитель ФИО1 в это время находился в зальной комнате дома и смотрел телевизор. В указанное время к ним пришёл Свидетель №2 и стал распивать спиртное вместе с ней. В ходе распития спиртного она выходила из дома примерно на 5 минут, а вернувшись увидела, что Кирикуца и Свидетель №2 сидят на кухне и разговаривают. Каких-либо скандалов между Кирикуца и Свидетель №2 не происходило. При этом видимых телесных повреждений у Кирикуца не было. Свидетель №2 пробыв у них в доме еще около 20 минут ушел. Затем между ней и Кирикуца произошла словесная ссора, после которой он ушёл ночевать в баню, расположенную в ограде их дома. Утром 17.06.2017 года Кирикуца пришёл домой, ссор между ними не возникало. Около 07 часов 17.06.2017 года её сожитель Кирикуца находясь в доме 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области позвонил по телефону в полицию и сообщил, что Свидетель №2 16.06.2017 года около 20 часов нанёс ему телесные повреждения. 17.06.2017 года около 08 часов к ним домой приехал сотрудник полиции и Кирикуца, написал в присутствии её и сотрудника полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 за то, что он якобы, 16.06.2017 года около 20 часов, находясь у них в доме, угрожал ему убийством, при этом нанёс ему удар кулаком в горло, после чего обхватил руками шею и стал выворачивать Кирикуца голову. Позже от Кирикуца она узнала, что на самом деле того, что указал в заявлении сотруднику полиции Кирикуца не было. Кирикуца пояснил ей, что написав заявление в отношении Свидетель №2 и сообщив о совершённом им преступлении, он хотел наказать Свидетель №2 и отвадить его распивать с Свидетель №1 спиртное. Кроме того, 26.06.2017 года у них в доме в присутствии Свидетель №1, между Кирикуца и Свидетель №2 состоялся разговор, в котором Кирикуца пояснил Свидетель №2, что написал на него заявление из-за того, что был зол на него, кроме того, посредством написания заявления хотел отвадить ФИО2 распивать спиртное с Свидетель №1, и тем самым пресечь дальнейшее отрицательное его влияние на неё. 

Из исследованных в судебном следствии путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-44) следует, что 16.06.2017 года около 19 часов 30 минут он пришёл в гости Свидетель №1 и Кирикуца, где стал распивать спиртное с Свидетель №1 на кухне. Кирикуца в это время находился в зале и смотрел телевизор. В процессе распития спиртного Свидетель №1 не на долго вышла из дома, на улицу, в это время Кирикуца зашел в кухонную комнату и сделал ему замечание по поводу того, что он распивает спиртное с Свидетель №1 и тем самым оказывает на неё отрицательное влияние. При этом между ними какого-либо скандала, а тем более драки не было. Свидетель №2 Кирикуца не оскорблял, убийством ему не угрожал и какой-либо физической силы в отношении него не применял. Кирикуца Свидетель №2 также не оскорблял, убийством ему не угрожал и физической силы не применял. После того как Свидетель №1 вернулась в дом, Кирикуца вновь ушёл в зал. Спустя незначительный промежуток времени Свидетель №2 ушел из дома Кирикуца. Затем через несколько дней, от сотрудников полиции Свидетель №2 узнал о том, что Кирикуца написал заявление в полицию о привлечении его /Свидетель №2 к уголовной ответственности за то, что Свидетель №2 16.06.2017 года около 20 часов угрожал Кирикуца убийством, ударил его кулаком в горло и пытался свернуть ему шею. На самом деле, такого не было. 26.06.2017 года между Свидетель №2 и Кирикуца состоялся разговор в присутствии Свидетель №1, в ходе которого Кирикуца пояснил Свидетель №2 что написал на него заявление и сообщил о совершённом им преступлении по той причине, что был зол на Свидетель №2 из-за того, что он часто употребляет спиртное совместно с Свидетель №1 и отрицательно на неё влияет. Как следовало из пояснений Кирикуца, указанным способом он хотел отучить Свидетель №2 распивать спиртное с Свидетель №1. 

Из исследованных в судебном следствии путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 58-61) следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский». 17.06.2017 года в 06 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», по телефону позвонил гражданин, который представился ему ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес> с. Конево Абатского района Тюменской области, указанное лицо сообщило о том, что 16.06.2017 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес> с. Конево Абатского района Тюменской области Свидетель №2 причинил ему телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировал им в КУСП за № 966 от 17.06.2017 года, после чего для проведения проверки по сообщению им был направлен УУП Свидетель №4 

Исследовав в судебном заседании путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, (л.д. 49-51), суд считает, что показания указанного свидетеля не имеют абсолютно ни какого доказательственного значения по настоящему уголовному делу, поскольку лишь содержат в своем содержание биографические сведения о подсудимом и месте его фактического проживания на момент совершения инкриминируемого преступления. 

Помимо выше перечисленных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ также подтверждается и письменными доказательствами, а именно: 

Содержанием рапорта УУП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" Свидетель №4 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № 1031 от 27.06.2017 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" за № 966 от 17.06.2017 года УУП Свидетель №4 выявлен факт заведомо ложного доноса о преступлении совершенном ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с. Конево Абатского района Тюменской области (л.д. 3);

Содержанием письменного заявления ФИО1 от 17.06.2017 года подтверждается, что 17.06.2017 года ФИО3 собственноручно на имя начальника ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" написал заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, который 16.06.2017 года около 20 часов угрожал ему /ФИО1/ убийством и причинил телесные повреждения. Согласно текста указанного заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указанный факт удостоверен подписью ФИО1 (л.д. 4);

Содержанием копии рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" от 17.06.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" за № 966 от 17.06.2017 года, подтверждается, что 17.06.2017 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" сообщил ФИО1 о том, что Свидетель №2 16.06.2017 года около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области причинил ему побои (л.д. 5);

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.06.2017 года с прилагающейся фото-таблицей подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия со слов ФИО1 установлено, что местом совершения имевшего по утверждению Кирикуца преступления, совершенного в отношении него Свидетель №2 явилось помещение дома 

<

адрес> в с. Конево Абатского района Тюменской области (л.д. 6-15);

Содержанием копии листов КУСП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" подтверждается, что 17.06.2017 года в 06 часов 40 минут в КУСП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский", под порядковым № 966 зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что 16.06.2017 года около 19 часов по адресу: с. Конево 

<

адрес> Свидетель №2 причинил ему телесные повреждения. Для проведения проверки по сообщению направлен УУП Свидетель №4 (л.д.33-34).

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО1 данных последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для критического отношения к содержанию показаний данных подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу у суда не имеется, поскольку указанные показания нашли своё подтверждение по итогам судебного следствия, как на основании исследованных судом показаний свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного следствия ни самим подсудимым, ни его защитником суду не предоставлено. В связи с чем, суд критически относиться к высказанному подсудимым в ходе судебного следствия утверждению о совершенном им самооговоре из чувства жалости к Свидетель №2, указанное утверждение суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, то, что совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, не удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания при назначении подсудимому наказания, не связанного с его реальной изоляцией от общества, и возможности назначения подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, также не имеется.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание в действиях подсудимого судом не установлено. 

При назначении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за совершенное преступление в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с Сорокинским межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: