Дело №2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 17 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В. 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т р/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля N р/з отсутствует, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля N – ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Т р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к оценщику ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее- ООО «ТЦНЭ»), согласно отчета № об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составила 137 508,40 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о дате проведения осмотра автомобиля- 576,0 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, в силу ст.1068, ст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб- 137 508,40 руб.; расходы по проведению оценки- 22 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя- 8 000 руб.; почтовые расходы- 576,0 руб.; расходы по оплате госпошлины -3 950,20 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО3, кроме того, просил взыскать судебные расходы на представительство в суде в сумме 15 000 руб., о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично в части требований о взыскании ущерба с учетом износа в размере 101 150,21 руб., судебных расходов на представителя в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., полагая данный размер возмещения разумным, а также не отрицал свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства, поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям. 

Третье лицо- САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д.67).

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2018 в 03-00 часов на дворовой территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т р/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля N р/з отсутствует, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно справки ГАИ Отдела МВД по г. Норильску вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме справки о ДТП от 12.05.2018, административным материалом по факту ДТП, в том числе определением № от 12.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью с места ДТП, исследованной судом, и ответчиком не оспариваются.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Как усматривается из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность последнего не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому на основании п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обоснованно предъявил требования к виновнику.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 подтверждается Экспертным заключением № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «ТЦНЭ» (л.д.13-42). 

Согласно пояснениям сторон, ущерб до настоящего времени не возмещен. Размер ущерба, установленный экспертом-техником ФИО5, ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО1 установлена, в силу ст.1064 ГК РФ истец, как собственник поврежденного автомобиля, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа, что составило 137 508,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены следующие расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией №; оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 8000 руб. и 15 000 руб., что подтверждено квитанциями, почтовые расходы об уведомлении ответчика о дате и месте осмотра ТС в размере 576,0 руб. (л.д.8). Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (1 заседание), учитывая объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг в г. Норильске, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что экспертным заключением № был подтвержден ущерб в сумме 137 508,40 руб., истцом заявлены требования в размере 137 508,40 руб., требования были удовлетворены судом в указанной части в полном размере, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика также в полном размере в сумме 22 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб с учетом износа комплектующих в размере 101 150,21 руб., поскольку автомобиль истца участвовал в других ДТП, суд отвергает, исходя из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таковых доказательств ответчиком суду не представлено, как и доказательств повреждения автомобиля истца в других ДТП, кроме рассматриваемого, а из акта осмотра ТС видно, что большая часть поврежденных деталей экспертом определена к замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950,17 рублей из расчета: (137 508,40 руб.-100 000руб.)х2%+3200).

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, ответчика, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в размере 137 508 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг Почты России в размере 576 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018.