материал № 22к-3502/2025 судья Коржова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чечиной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чечина Е.А. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином РФ, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, у него на иждивении находится беременная жена, а также малолетние дети и престарелые родители. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, является немотивированным, не основанном на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения суд ссылается лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3 и на возможность назначения ему наказания в виде свободы на длительный срок. На основании изложенного, просит постановление от 06 августа 2025 года отменить, а в отношении ФИО3 избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Чечиной Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12301070069021604 возбуждено 01 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2024 года старшим следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № 12401070068020860 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01 июля 2024 года предварительное расследование по уголовному делу № 12301070069021604 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 апреля 2025 года предварительное расследование по уголовному делу № 12401070068020860 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 июня 2025 года руководителем следственного органа — начальником отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 постановление следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 от 24 апреля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12401070068020860 отменено и предварительное следствие поручено следователю отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 установив срок на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года, которой в тот же день принято к производству.

10 июня 2025 года руководителем следственного органа — начальником отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 постановление следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 от 01 июля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301070069021604 отменено и предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 установив срок на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года, которым в тот же день принято к производству.

10 июня 2025 года ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, который допрошен в этот же день в качестве подозреваемого.

10 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в судебном порядке.

24 июня 2025 года руководителем следственного органа — начальником отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 уголовное дело № 12301070069021604 и уголовное дело № 12401070068020860 соединено в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № 12301070069021604.

31 июля 2025 года ФИО3 в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме.

04 августа 2025 года уголовное дело № 12301070069021604 вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района города Ставрополя в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

04 августа 2025 года производство по уголовному делу № 12301070069021604 окончено, обвиняемый ФИО3 и защитник Чечина Е.А. уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день, обвиняемый ФИО3 и его защитник Чечина Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

04 августа 2025 года уголовное дело № 12301070069021604 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства на территории Ставропольского края, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о том, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО3 может скрыться от следствия и суда, является обоснованным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно не являлся по вызову в следственный орган. Более того, выехал за пределы Ставропольского края, находился на заработках в Санкт-Петербурге, несмотря на то, что ему достоверно было известно об уголовном преследовании в отношении него, при этом наличие беременной супруги, престарелых родителей и малолетних детей не препятствовала его отъезду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 и до 6 лет, в связи с чем опасаясь наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение. 

В обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражу суд указал также на то, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако суд не учёл, что обвиняемый ФИО3 ранее не судим. 

Названное несоответствие вывода судьи материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение вышеупомянутого указания судьи, что не влияет на законность продления срока содержания под стражей, поскольку имеется другое основание для этого. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в качестве основания продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко